COHALLIiXAGÉES FOSSILES 283 



ainsi que je l'ai déjà dit à diverses reprises les descriptions 

 des espèces de Mélobésiées ont été souvent trop succinctes, 

 et dans la description de la plupart des espèces les carac- 

 tères donnés par les auteurs ne sont pas ceux qui seraient 

 les plus intéressants à connaître pour permettre de faire entrer 

 ces espèces dans la classification actuelle. Aussi serait-il très 

 importtint que ces espèces soient réétudiées à nouveau de manière 

 à préciser leurs caractères et à éviter la création inutile d'espèces 

 nouvelles. Aussi suis-je très reconnaissante à Téminent paléon- 

 tolog-iste, M. Parona, qui m'a si aimablement communiqvié la 

 collection de M. Gapeder conservée dans le beau Musée géolo- 

 gique de Turin, collection qui contient en particulier des espèces 

 burdig-aliennes et helvétiennes d'Italie ^ 



On comprend donc, d'après ce qui précède, que les comparai- 

 sons utiles n'ont pu être faites qu'avec les espèces de M. Gapeder 

 pour l'Italie et avec celles de ma collection pour le Miocène de 

 France. 



Il faut d'abord remarquer l'absence en Albanie du genre 

 Archœolithothamnium et des divers genres de Corallinées : 

 Corallina, Amphiroa, etc. Sur les six espèces découvertes dans 

 le Burdigalien et l'Helvétien d'Albanie, il y en a une qui se 

 retrouve en Autriche [Lithophylluni prelicheiioides). De plus, 

 deux autres espèces [Lithothaninium Bourcarti et L. Koritzae) 

 paraissent avoir des analogies avec des espèces italiennes et 

 françaises du même âge. 



Il semble par contre que ces espèces d'Albanie n'ont pas d'ana- 

 logie avec les espèces du Miocène de Touraine (Faluns burdiga- 

 liens et helvétiens), il y aura lieu de préciser plus tard par l'étude 

 de gisements intermédiaires si cette différence doit s'expliquer par 

 des considérations de faciès, de province ou de température. 



1. I/ctude de cette intéressante collection fera l'objet d'un* note ultérieure. 



