QUATERNAIRE DE FRANCE 387 



Cette dernière est, bien entendu, contestée par les partisans de 

 l'équidistance, pour qui certaines concordances numériques sont 

 suHîsamment établies et générales. Du fait qu'en certains points 

 une terrasse de 28-30 mètres, par exemple, est reconnue, on 

 pensera qu'elle a existé partout à cette altitude, considérant 

 comme fortuits ou erronés les nombres trop forts ou trop 

 faibles. Il faudrait pour cela qu'un tel résultat fût imposé par un 

 nombre considérable d observations, effectuées sur les côtes les 

 plus diverses ; si nous consultons la longue série des observa- 

 tions faites sur les « plages soulevées », nous relevons au con- 

 traire des altitudes assez diverses : les variations que les synchro- 

 nisations successives ont subies doivent nous mettre en garde 

 contre toute synthèse trop simple. 



Que sont devenues, par exemple, ces traces de rivages à 85 m., 

 solidement établies, croyait-on, sur la côte niçoise, et qui 

 deviennent trop basses dans la nouvelle classification? Comment 

 interpréter ces terrasses de a o5-60 m. » qui paraissent plutôt 

 varier de 50 à 65 m. ? Gomment sortir de l'impasse de la Grotte 

 du Prince, où la ligne qui représentait si rigoureusement le 

 rivage de 28-30 m. s'est trouvée n'être qu'à 23-24 m. ? Gomment 

 expliquer, dans la même grotte, ces foj^ers que la mer aurait dû 

 submerger et disperser? Que faire enfin des rivages de 13 m. 

 (Capestang), de 9 m. (Martigues), de 7 m. (Ligurie, Crète), de 

 5 m. (Cette), etc., qui ne sont pas moins intéressants que les 

 autres ? 



D'ailleurs, en présence d'une variation constatée, il n'est pas 

 qu'aux déformations du substratum que l'on peut faire appel ; 

 il faut envisager le rôle possible des déformations de la surface 

 marine, par une cause telle que l'abaissement, sous l'action de 

 l'érosion, d'un massif montagneux, l'établissement ou le retrait 

 d'une couverture glaciaire, etc.'. Comme il a été produite ce 

 sujet des calculs tout à fait contradictoires, c'est ici encore à la 

 seule observation qu'il faut faire appel pour chercher la bonne 

 théorie, et non estimer la conséquence en partant de telle théorie 

 choisie. 



Ceci posé, nous devons rappeler^ les difficultés que présente toute 

 tentative de restitution d'un niveau marin. Seules les formations stric- 

 tement littorales nous donneront une évaluation suffisamment serrée. 

 S'il s'agit de niveaux récents ou peu anciens, les divers éléments lit- 



1. Voir sur ces questions : de Lappahent, Le niveau de la mer, B. S. G. F., (3), 

 XIV, p. 368; Haug, Traité de Géologie, I, p. 497. 



2. Ces considérations se trouvent mises en lumière dans les publications des 

 savants spécialistes, en particulier de Depéret et du général de Lamothe. 



