388 GEORGES DENIZOT 



toraux (plages, cordons, corniches marines, etc.) seront parfois conser- 

 vés avec assez de fraîcheur pour permettre de situer très exactement 

 l'ancien littoral. Mais nombreuses sont les causes d'erreurs : si certains 

 gisements littoraux, comme ceux de Martigues ou de Capestang, 

 ofîrent un caractère tout à fait manifeste, beaucoup d'autres sont plus 

 douteux, tel le dépôt à Strombes de la Grotte du Prince qui serait soit 

 une plage (Boule) soit une couche déposée sous une profondeur de plus 

 de 10 mètres (Depéret). 11 faut d'ailleurs éliminer les vestiges trop 

 exigus, et particulièrement se méfier des paquets de galets et de 

 coquilles que la mer peut facilement lancer par gros temps, à plus de 

 3 mètres de haut sur la côte méditerranéenne ; dans le même ordre 

 d'idées, l'appréciation des niveaux moyens antérieurs à notre époque 

 est très difficile par l'examen des galets qu'ils ont laissés sur les bords 

 des mers à marée '. 



S'il s'agit de niveaux anciens, moins respectés, les difficultés sont 

 bien entendu accrues ; pourtant dans divers cas l'indécision ne sera 

 que de quelques mètres, et l'approximation sera suffisante. 



Dès qu'on s'éloigne de l'ancien rivage, on est par contre réduit à 

 des appréciations assez grossières, basées surtout sur la répartition 

 bathymétrique des êtres dont on retrouve les restes. De telles évalua- 

 tions sont souvent sujettes à caution ; la même espèce a pu vivre à des 

 profondeurs différentes suivant les périodes ou suivant les régions : 

 telle la Nassa limata Chemn., caractéristique des faciès profonds du 

 Calabrien d'Italie (Gignoux), et au contraire élément constitutif du 

 falun de Saint-Ariès, « absolument côtier » (Fontannes). On peut de 

 plus rencontrer des coquilles hors de leur habitat par suite de trans- 

 ports subis après la mort de l'animal : celles mêmes qui ne sont pas 

 sujettes au flottage pouvant être reprises par les courants, et, soit 

 tomber dans des fosses, soit au contraire être rejetées dans des zones 

 moins profondes '^ . 



Certains auteurs ont fait grand cas des c< replats » signalés 

 par eux ou par leurs devanciers sur de nombreuses côtes. En 

 réalité, nous ne croyons pas qu'on puisse tirer grande lumière de 

 petites surfaces qui ne couvrent que quelques ares, pas plus que 

 de revêtements caillouteux si minces que l'on est réduit à se 

 demander s'ils ont ou non été apportés par l'Homme. S'il est vrai 

 qu'on ait pris quelque soin d'écarter les aplanissements d'origine 

 stratigraphique, il n'en reste pas moins que de tels détails ont 

 été signalés à des altitudes assez diverses 3^ susceptibles de repré- 

 senter des épisodes de valeurs très inégales. 



1. Cf. DE Lamothe, B.S. g. F., (4), I, p. 305. 



2. Voir l'exemple du gisement Risso, près de Nice (Depfret, B. S. G. F., (4), 

 III, p. 333). 



3. Voir ppiiicipalement les documents résumés par Boule. Les Grottes de Gri- 

 maldi, p. 128. 



