OBSERVATfONS 489 



ne paraît avoir vu qu un très petit nombre de points, croit bien 

 à tort que la superposition n'a été observée par M. Termier 

 et par moi qu'en un seul endroit, dans la tranchée abandonnée 

 (jui traverse la clippe de La Liquière. De cet affleurement, 

 dont nous avions donné (C.R. 168, p. 1034) une coupe inter^ 

 prétative, il donne une coupe à son tour, interprétative aussi, 

 bien quelle ne porte que sur ce qui est visible. 



Cette coupe, comme la nôtre, reproduit le fait essentiel ; au 

 milieu même du dessin, M. Heim figure les marnes roug-es 

 olig-ocènes sentonçant, sans aucun chang-ement de leur pen- 

 dag-e général Nord-Ouest, sous le calcaire urg-onien brisé. En 

 revanche, au-dessus de ce point, la coupe montre une sorte 

 de talus qui paraît vouloi]- figj.irer une taille ou une falaise 

 urgonienne, le long- de laquelle des « conglomérats à galets 

 urg-oniens non laminés », qui seraient des sédiments oligo- 

 cènes, viendraient buter contre « l'Urgonien bréchiforme ». 

 En fait, cette discontinuité n'existe pas. Il n'y a aucune diffé- 

 rence essentielle entre ce que M. Heim appelle, à droite de 

 la prétendue faille ou falaise, « conglomérats à galets d Urgo- 

 nien » et ce qu'il qualifie à gauche d' <( Urgonien bréchiforme ». 

 Le tout n'est, de toute évidence, qu'un produit de broyage, 

 extrêmement différent des véritables conglomérats tertiaires 

 à galets d Infrà-crétacé roulés, comme ceux de Saint-Ambroix. 

 C'est une zone de mélange mécanique oîi se montrent, selon 

 les points, l'Urgonien ou les marnes oligocènes plus ou moins 

 purs, plus ou moins intimement mêlés. Je pense que l'exa- 

 men de cette zone sur place ne saurait laisser aucun doute 

 à ce sujet. Mais je n'y insiste pas, car cela est secondaire. 

 L'essentiel est que M. Heim lui-même est obligé de figurer le 

 Tertiaire, avec son pendage régulier^ passant sous l'Urgonien. 



M. Heim, cependant, se refuse à admettre le fait tel qu'il 

 est. Il s'explique peut-être, dit-il, « par une poche ou une 

 « caverne remplie d'argiles telles qu'on en connaît à maints 

 « endroits dans le calcaire urgonien. En effet, on ne voit actuel- 

 ce lement ni une surface de glissement, ni des indices d'écrase- 

 (( ment, ni les marnes oligocènes du côté NW dessinées sous 

 « l'Urgonien par MM. Termier et Friedel. » Il est exact qu'à la 

 Liquière le retour des marnes oligocènes sur le bord nord-ouest 

 de la coupe n'est pas visible. Il ne figure sur notre coupe qu'à titre 

 d'interprétation. Par contre, la seule constatation de la superpo- 

 sition de l'Urgonien aux marnes oligocènes suffît pour qu'il existe 

 nécessairement, entre ces deux formations, une surface d'ac- 

 cident; il n'importe donc pas que M. Heim ait su ou non y voir 



— 33 — 



