UBSEUVAllONS 401 



rables, eu sorte que roii ne peut douter qu'il s'agisse de brèches 

 mécaniques. D'ailleurs la preuve péremptoire que ces brèches 

 sont de nature mécanique, mylonitique, c'est que, partout où 

 une coupe permet de voir, ces brèches s'intercalent entre les 

 marnes tertiaires et l'Urg-onien superposé, lequel en général 

 ne se montre à peu près intact qu'à une certaine distance, très 

 variable, du contact. Ce n'est pas vers le haut, comme l'exi- 

 gerait l'idée de M. Heim, mais vers le bas que l'Urg-onien passe 

 de plus en plus à la mylonite. 



Un autre argument de M. Heim est bien surprenant : remar- 

 quant avec raison que l'Urgonien bréchil'orme existe aussi à 

 Saint-Ambroix, le long du bord nord-ouest du bassin tertiaire, 

 il ajoute : « où personne n'a jamais songé à y voir des mylonites 

 charriées. » Il est au contraire tout k fait certain que l'Urgo- 

 nien de Rousson et de Saint-Ambroix est charrié et fait partie 

 d'une des multiples écailles de terrains secondaires qui affleurent 

 entre l'Oligocène et le Houiller. Loin de n'avoir été émise par 

 personne, l'idée a été énoncée par M. Termier, par M. Thiéry qui 

 en a donné de nombreuses preuves, et moi-même. L'Urgonien 

 de Saint-Ambroix, encore qu'il appartienne à une autre écaille, 

 est broyé [)our la même raison qu'est broyé celui des clipp^s 

 d Alais. 



En résumé, je ne vois pas qu'aucun des arguments de AL Heim 

 porte la moindre atteinte au fait évident qu'il nie. La superpo- 

 sition des clippes infrà-crétacées d'Alais au Tertiaire est cer- 

 taine, et c'est à tort que M. Heim revient k l'ancienne confusion, 

 que nous avions cru abolir, entre les brèches de friction qui 

 accompagnent cette superposition anomale et les conglomérats 

 sédimentaires de Saint-Ambroix. 



Il reste k dire quelques mots de Saint-Ambroix, où M. Heim 

 croit trouver une confirmation de ses idées sur les clippes. Là, 

 Fabre a inclus dans le Tertiaire (mj, teinte jaune- de la carte) le 

 rocher de la Vierge et celui de la Tour Gisquet qui sont de 

 l'Urgonien bréchiforme, mylonitique. Par suite dune erreur de 

 lecture de la carte, M, Heim confond cette bande d'Urgonien 

 avec le Valanginien que Fabre a placé^ comme il convient, au- 

 dessous et k l'ouest de l'Urgonien en question. Sur ce point, 

 Fabre, qui n'envisageait certainement pas la notion d'une 

 brèche mylonitique, a poussé l'idée de M. Heim plus loin que 

 M. Heim lui-même, et compté pour brèche sédimentaire ter- 

 tiaire ce qui est incontestablement un affleurement urgonien 

 continu, tout semblable k celui de Rousson dont il est la sviite. 



Il est bien caractéristique que M. Heim n'ose pas aller 



— 35 — 



