OBSERVATIOiNS i93 



dure, comme le fait M. Heim, que si la bordure secondaire 

 des Cévennes est composée dun système d'écaillés charriées, ces 

 chevauchements seraient antérieurs à l'Olig-ocène ? C'est ce qu'il 

 m'est impossible de comprendre. 



Non moins inacceptable est la conception que M. Heim se 

 fait des relations du conglomérat avec l'Urgonien. Selon lui, 

 il n'y aurait point de limite, mais transition graduelle entre 

 rUrgonien bréchiforme et le sédiment tertiaire. La limite entre 

 les deux formations ne serait pas simplement difficile à préciser 

 (ce qui peut être vrai localement à Saint-Ambroix, nullement 

 ailleurs), mais « impossible à tracer ». Et il n'hésite pas à 

 parler de (( continuité latérale d'un sédiment infrà-crétacique à 

 un sédiment tertiaire ». 



Jusqu'à présent, on qualifiait de latérale la continuité ou la 

 discontinuité qui peut exister entre deux sédiments du même 

 âge. S'il 3'^ avait continuité entre l'Urgonien et l'Oligocène, elle 

 ne serait assurément pas latérale. Mais, latérale ou non, que 

 peut signifier cette expression : Continuité entre un sédiment 

 urgonien et les poudingues tertiaires formés de ses débris ? Il 

 ne peut s'agir, évidemment, d'une continuité de sédimentation. 

 Je crois comprendre que M. Heim voit l'Urgonien, à ses aftleu- 

 rements de l'époque oligocène, cassé on ne sait pourquoi, puis 

 soumis à des actions atmosphériques qui en ont déplacé les 

 fragments. Et il imagine que ce déplacement, de plus en plus 

 accentué près de la surface, s'atténue en profondeur de telle 

 façon que l'on ne peut bien préciser ce qui est Urgonien resté 

 en place et ce qui est fragments d'Urgonien mis en mouvement 

 à l'époque tertiaire, c'est-à-dire formation tertiaire. 



D'un tel passage continu il faudrait pouvoir, au moins, mon- 

 trer des exemples ailleurs. M. Heim n'en cite aucun. II ne 

 trouve à comparer le phénomène qu'il imagine qu'à la forma- 

 tion des conglomérats superficiels d'Algérie. Mais il oublie que 

 ces conglomérats sont toujours parfaitement distincts de leur 

 substratum de roches en place et que l'on n'éprouve aucune 

 difficulté à en placer la limite lorsqu'elle est mise à nu. En 

 fait, il en est exactement de même pour le conglomérat de 

 Saint-Ambroix, comme pour tout poudingue formé aux dépens 

 d'une roche ancienne sur laquelle il repoee. Mais, ici aussi, 

 M. Heim a cherché cette limite là où elle n'est pas, c'est-à-dire 

 entre l'Urgonien relativement intact et ses parties m^-lonitiques, 

 alors qu'elle est entre l'Urgonien mylonitique et le conglomérat 

 à cailloux roulés. Il y a une continuité, une limite impossible 

 à tracer, c'est celle qui existe entre l'Urgonien compact et ses 



