494 GEORGES FRIEDEL 



parties mylonitiques. Mais il n'existe aucune continuité entre 

 rUrgonienet le sédiment tertiaire. Les considérations auxquelles 

 se livre M. Heim à ce sujet ne répondent à aucune réalité. 



En résumé, contrairement aux conclusions de M. Heim : 



1° Les mjlonites urgoniennes se distinguent très nettement 

 des conglomérats oligocènes. C'est faire un pas en arrière que 

 de revenir à l'ancienne confusion de Fabre entre ces deux for- 

 mations. L'erreur était plus qu'excusable au temps de Fabre, 

 qui n'avait pas pu envisager l'hypothèse des charriages. Elle ne 

 l'est plus aujourd'hui. 



2° La superposition, par charriage, de l'Infrà-crétacé à l'Oli- 

 gocène dans les clippes d'Alais est incontestable. 



3° 11 n'est pas exact que les brèches urgoniennes forment des 

 manteaux autour des buttes urgoniennes. Elles sont Hjrgo- 

 nien lui-même, mylonitique, superposé à l'Oligocène dans les 

 clippes d'Alais, supportant l'Oligocène à Saint-Ambroix. Elles 

 ne passent pas latéralement à des conglomérats oligocènes, 

 mais viennent parfois en contact avec ces conglomérats qui en 

 sont parfaitement distincts. 



4° La faille des Gévennes, ou plus exactement le faisceau de 

 surfaces de charriage que l'on comprend sous ce nom, existe 

 aussi bien à Saint-Ambroix que tout le long de la bordure 

 ouest du bassin tertiaire. Mais elle n'est pas où M. Heim l'a 

 cherchée. 



Aucune des conclusions de M. Heim ne me paraît donc devoir 

 être retenue. 



3S 



