516 PIERRE TERMTER 



Tuiianimité se serait faite sur la nature mylonitique de toutes les 

 brèches montrées par moi le 16 septembre, si la visite eût été 

 moins rapide, si l'on eût pu revoir, le lendemain ou quelques 

 jours après, tous les affleurements visités, et revoir ensuite les 

 mylonites alaisiennes, celles des klippes et celles de Saint- 

 Ambroix. Ce n'est pas en un jour que l'identité m'est apparue, 

 de toutes ces brèches ; je les ai reg-ardées de fort près, et à 

 diverses reprises, et à des intervalles de plusieurs mois ou d'une 

 année. Je crois ne pas me tromper en disant que toutes sont des 

 brèches d'écrasement, qwe toutes sont des mylonites. 



Aucune ne ressemble à un dépôt sédimenfcaire. Le type du 

 dépôt sédimentaire à gros blocs, c'est le conglomérat chattien 

 d'Alais. Les brèches dont je parle ne ressemblent pas à ce con- 

 glomérat ; l'observateur le moins exercé les en distinguerait sans 

 hésitation : d'abord parce qu'elles ne présentent ni classement de 

 grosseur, ni galets roulés ; en second lieu, parce qu'elles se fondent 

 dans les calcaires aux dépens desquels elles se sont formées ; 

 en troisième lieu, parce que leur ciment n'est fait que des mêmes 

 calcaires broyés et pulvérisés, sans aucun mélange d'éléments 

 étrangers, sauf sur quelques points exceptionnels où deux ter- 

 rains différents, broyés l'un et l'autre, s'y trouvent mêlés, ce 

 qui est le cas des gisements des Hélix Bamondi à^Aramon. 



Aucune, non plus, ne ressemble à une brèche des pentes. En 

 pays calcaire, la brèche des pentes est toujours cimentée par de 

 la ten^a rossa ; ici, l'unique ciment est la calcite secondaire. De 

 plus, dans les localités où l'idée d'attribuer la brèche à un phéno- 

 mène de pente est venue à quelques-uns de mes amis, je crois 

 pouvoir établir qu'il n'y avait pas de pente au moment de la 

 formation de la brèche : les lits grossiers de celle-ci sont horizon- 

 taux, et l'horizontalité persistante de la mollasse miocène voisine 

 montre qu'ils n'ont point été dérangés de leur position primitive 

 par les mouvements ultérieurs. 



L'hypothèse la plus séduisante, après l'hypothèse mylonitique, 

 est celle de l'altération superficielle. On se souvient que 

 M. Arnold Heim a cherché à expliquer de la sorte les brèches 

 urgoniennes des klippes d'Alais et celles de Saint-Ambroix. A 

 Saint-Pierre-du-Terme et aussi à Barbentane, le fait que la partie 

 haute des brèches apparaît immédiatement sous le conglomérat 

 de base du Burdigalien est évidemment favorable à cette hypo- 

 thèse. 



Mais, contre cette même hypothèse, il y a l'épaisseur énorme 

 qu'ont, sur certains points, les brèches, certainement plus de 

 40 m. à Saint-Pierre-du-Terme, et peut-être bien davantage ; il 



— 60 — 



