SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1894 XXXV 



suite d'une visite que j'ai faite à M. Miquel, j'ai été converti à ses 

 idées que je ne partageais pas auparavant, et à l'appui de cette 

 assertion, mes contradicteurs citent une phrase d'une lettre que 

 j'ai écrite à M. Miquel, à propos de sa brochure sur le Cambrien de 

 Coulouma (1). Je maintiens l'opinion formulée dans le passage cité : 

 je reconnaissais alors, comme maintenant, l'exactitude de la super- 

 position de couches, décrite par M. Miquel; mais pas plus à présent 

 qu'alors, je ne puis admettre que les calcaires immédiatement sous- 

 jacents aux schistes paradoxidiens appartiennent à « l'Archéen, au 

 Précambien de M. de Lapparent » ; que le Paradoxidien constitue 

 tout le Cambrien; enfin que les assises supérieures au Paradoxidien 

 forment un nouvel étage : le Postcambrien. Je n'avais jamais eu la 

 pensée de reprocher ses erreurs à M. Miquel, dont la brochure en 

 question était l'œuvre de début, et c'est dans une lettre intime qui 

 n'était pas destinée à la publicité que je lui en parlais. D'ailleurs, 

 lorsque j'ai attiré l'attention de la Société sur la brochure de 

 M. Miquel, je n'avais insisté que sur les véiités et non sur les erreurs 

 que je me vois forcé, à mon grand regret, de citer pour justifier ma 

 manière de voir et prouver qu'elle n'a pu changer, même après ma 

 visite, quelque excellent accueil que j'aie reçu. 



Quant à la superposition des Coulouma, elle était celle que j'avais 

 signalée, sauf les accidents calcaires dans les schistes et grès supé- 

 rieurs au Paradoxidien, dès janvier 1893, au Directeur du Service 

 de la Carte, et que j'avais relevée à Ferrais. Je ne pouvais donc 

 trouver fausse cette superposition, et je ne m'explique plus dès lors, 

 pourquoi il est dit que j'ai changé d'opinion. D'ailleurs, dans un 

 autre passage de cette même note, citée par mes contradicteurs, je 

 dis en quoi je me suis trompé en 1889 ; plus loin encore, je dis que 

 je reconnais la priorité de fait de M. Miquel ; je crois donc lui avoir 

 rendu pleine justice. Je suis très disposé à admettre, m'en rappor- 

 tant au témoignage de son professeur et doyen, M. de Rouville, que 

 M. Delage a la priorité morale dans la découverte de la superpo- 

 sition du Paradoxidien aux calcaires cambriens. S'il est encore 

 quelqu'un qui se croit des titres antérieurs à cette priorité, je les 

 reconnaîtrai avec plaisir. 



Je n'ai rien à répondre aux autres observations de mes contradic- 

 teurs, parce que je n'ai rien à changer aux opinions que j'ai émises, 



(1) J'ai été très heureux de recevoir vendredi dernier, 16 février, une lettre 

 de M. Miquel, nae disant sa surprise et sa peine de voir que, dans cette polémique 

 à laquelle il est tout à fait étranger, bien que son nom y soit attaché, il est fa|^-. 

 allusion à ma lettre et à ma visite. 



