XXXVI SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1894 



ni aux faits que j'ai exposés dans ma noie du 6 novembre 1893. Je 

 leur ferai remarquer que ma carte est datée de 1888, et ma thèse de 

 1889, ce qui explique certaines divergences de vue entre les deux 

 travaux. 



Quant aux critiques que j'ai adressées aux assimilations faites 

 avec les horizons anglais, je ne vois pas en quoi elles sont moins 

 fondées, si ces assimilations sont provisoires. Je ne suis pas respon- 

 sable si mes critiques ont été prises pour des leçons ; pour moi ce 

 n'était que des critiques. 



Mais, de plus, ces messieurs croient-ils avoir fait œuvre utile à 

 la géologie, en désignant sous un nom nouveau, celui de Barroubien, 

 tout un ensemble de couches qui, lorsqu'il aura été mieux étudié, 

 appartiendra à un étage, sinon même à plusieurs, parfaitement 

 connus. Que dirait-on, si un géologue, dans une région jurassique, 

 trouvait, entre le Bajocien et le Callovien, des calcaires sans fossiles 

 et leur donnait, pour cette raison, un nom nouveau? A coup sûr, 

 MM. les professeurs de Rouville et Delage seraient les premiers à 

 le critiquer. 



Qu'il me soit permis, en outre, de faire remarquer combien ce 

 nouveau nom a été mal choisi : le domaine de Barroubio, qui appar- 

 tient à M. Miquel, et d'où est tiré ce nom de Barroubien, repose 

 directement sur le Nummulitique ! 



Si dans ma note du 6 novembre 1893 je n'ai pas tenu compte de 

 la note de MM. de Rouville, Delage et Miquel, déposée le même jour 

 sur le bureau de la Société, c'est que j'ai fait ma communication 

 sans avoir eu connaissance de la leur, et je n'ai su ce qu'elle conte- 

 nait que quinze jours après la séance, quand j'en ai reçu le compte 

 rendu. Mais je me propose d'y répondre, aussi bien qu'au dernier 

 mémoire de ces Messieurs. 



Je terminerai ma réponse, comme d'ailleurs cette discussion, en 

 déclarant que le peu de justice que me rendent mes contradicteurs, 

 ne m'empêche pas d'apprécier leurs travaux à leur juste valeur. 



