SÉANCE DU 4 JUIN 1894 xcv 



nant à la partie inférieure du Stéphanien, et doivent par conséquent 

 se retrouver à tous les niveaux intermédiaires jusqu'au Permien; 

 leur présence ne suffit donc pas pour faire attribuer à ce terrain les 

 dépôts où onles rencontre ; d'autrepart, lescouches dontl'àge estainsi 

 mis en question comptent dans leur flore un bon nombre d'espèces qui 

 n'ont jamais été rencontrées dans le Rothliegende, même à sa partie 

 la plus inférieure, et elles ne renferment aucune des espèces per- 

 miennes véritablement typiques, telles que Callipteris conferta, 

 Tœniopteris multinerois, Walchia filicifotinis. Il n'y a donc aucun 

 motif, bien loin de là, pour attribuer ces couches au Permien plutôt 

 qu'au Stéphanien dans lequel on les a jusqu'à présent rangées. 



On en peut dire autant pour les couches de Commentry, au sujet 

 desquelles M. Sterzel a demandé si elles ne seraient pas plutôt 

 permiennes que stéphaniennes, à raison des afïinités que présente 

 leur flore avec celle du Rothliegende inférieur ; elles ne possèdent 

 en effet aucune de ces espèces typiques, et elles renferment au 

 contraire plusieurs formes spécifiques inconnues dans le Rothlie- 

 gende. Le doute émis par M. Sterzel prouve du moins combien on 

 serait mal fondé à vouloir assimiler ces couches aux couches infé- 

 rieures de St-Etienne, dont la flore a un tout autre caractère. 



En résumé, M. Zeiller estime d'une part, que la Grande Couche 

 de Commentry correspond bien positivement à la série d'Avaize de 

 St-Etienne, c'est-à-dire à l'étage des Calamodendrées, à la zone la 

 plus élevée du Stéphanien, et d'autre part qu'il n'y a pas lieu de 

 modifier en quoi que ce soit la position jusqu'à présent assignée, 

 dans nos bassins du centre de la France, à la limite commune du 

 Rouiller supérieur et du Permien. 



M. Fayol présente à son tour quelques observations au sujet 

 des travaux de M. Julien ; les conditions dans lesquelles se sont 

 formés les dépôts houillers de Commentry lui paraissent incom- 

 patibles avec l'hypothèse glaciaire de M. Julien (1). 



MM. Stuart-Menteath, Zeiller, Fayol et de Lapparent 



échangent des observations à la suite de la communication précé- 

 dente. 



M. Stuart-Menteath fait une communication « sur les plis 

 des Pyrénées (2). 



(1) et (2) Ce travail paraîtra dans les Notes et Mémoires. 



