SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 1894 CLXIX 



M. Zeiller rappelle que si ce classement diffère de celui qui vient 

 d'être donné dans la Note sur la nomenrAature des terrains sédimen- 

 taires, il a du moins été admis par M. de Lapparent et très exacte- 

 ment reproduit par lui dans la 3® édition de son Traité de Géologie. 



Les observations paléophytologiques qui lui ont servi de base 

 pour établir ce classement ont été d'ailleurs nettement confirmées 

 par celles de M. R. Kidston pour l'Angleterre (1) et de M. L. Gremer 

 pour la Westphalie (2). A part deux ou trois anomalies, portant 

 sur des espèces qui ont pu n'être pas exactement identifiées ou du 

 moins n'être pas comprises de la même manière, les variations de 

 la flore sont absolument les mêmes dans les différents bassins 

 anglais, dans le bassin de Valenciennes et dans celui de la Ruhr; 

 sur un même horizon on retrouve les mêmes associations d'espèces, 

 et l'on voit s'accomplir dans la flore des substitutions identiques, 

 l'apparition des mêmes espèces nouvelles coïncidant partout avec 

 la disparition des mêmes espèces plus anciennes. D'un bassin à 

 l'autre les limites des principales subdivisions à établir peuvent 

 ne pas concorder entièrement, les intercalations de dépôts stériles, 

 auxquelles correspondent nécessairement, par suite des lacunes 

 qui en résultent dans les observations, les changements de flore 

 les plus frappants, ne s'étant pas produites partout aux mêmes 

 moments ; mais les différences qu'on peut constater à ce point de 

 vue ne répondent qu'à des différences d'accolades, et les caractères 

 généraux de la flore demeurent les mêmes d'un bassin à l'autre. 

 On est donc en droit d'accorder une pleine confiance à ces caractères 

 pour la détermination des niveaux et pour l'établissement des sub- 

 divisions entre lesquelles il convient de répartir les différents 

 faisceaux de couches des dépôts houillers w^estphaliens. 



Quant aux dépôts stéphaniens, sans avoir aucune observation 

 importante à formuler sur ce qui en a été dit dans la note précitée. 

 M. Zeiller fait observer que les indications données par MM. Munier- 

 Chalmas et de Lapparent sont tirées sans modifications de la Flore 

 carbonifère de M. Grand'Eury, et qu'en conséquence le nom de ce 

 dernier aurait seul dû être cité. 



(i) R. Kidston. On the various divisions of British Carboniferous Rocks as 

 detcrmined by their fussil Flora {froc. Roy. Phys. Soc. Edinhurgh, XII, p. 18:3- 

 257, 1894). 



(2) L. Cremer. Ueber die fossilen Farne des Westfàlisclien Carbons und ihre 

 Bedentung fur eine Gliederung des leUleren. Marburg, In-8% 49 p., 1893, 



