CLXXXVI SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1894 



tions de ce terrain, a annoncé que ce calcaire est de l'Albien, et 

 que les auteurs l'avaient classé dans l'Urgo-Aptien. On sait que 

 Leymerie l'avait rangé dans son « faciès mixte à nuance albienne » 

 et que Hébert l'avait désigné comme un calcaire qui « reste à 

 classer ». Pour soutenir son hypothèse, M. Sennes a donné deux 

 coupes, fig. 21 etfig. 22 de sa thèse. Dans la première de ces coupes 

 on voit que le calcaire de Baure a monté, de droite à gauche, sur le 

 plan incliné d'une faille /ï^uree dans la dite coupe, de manière que 

 ce calcaire se trouve nécessairement hors de sa situation normale et 

 nécessairement placé sur le prolongement des marnes qui le recou- 

 vrent à gauche dans la coupe fig. 22. Pour M. Sennes, cela prouve 

 que le calcaire est le prolongement, l'équivalent stratigraphique, en 

 un mot un simple faciès de ces marnes. Par suite, dans toutes les 

 coupes où ce calcaire n'est pas déplacé par une faille comme celle 

 de sa coupe fig. 21, il à introduit une faille hypothétique afin de 

 rétablir dans les coupes normales la confusion signalée par Lory et 

 Hébert à Orthez. Il convient d'ajouter que la faille de sa coupe 

 fig. 21 est en réalité dirigée E.-O., facilement relevable sur les deux 

 berges delà rivière. Elle suit et explique le singulier décrochement 

 E.-O. du calcaire de Baure, qui est figuré sur sa petite carte spéciale, 

 et on peut facilement dessiner, au pontdeBaigts, son chevauchement 

 sur le Flysch, qui a fait nécessairement disparaître les marnes de 

 Salles Magiscard dans la profondeur. L'épaississement apparent du 

 calcaire dans la coupe fig. 21 est l'illusion due à la circonstance 

 qu'on regarde le plan de la faille. M. Sennes ayant ainsi prouvé que 

 le calcaire de Baure est un faciès des marnes de Salles Magiscard 

 s'est trouvé dans l'impossibilité de présenter une seule coupe qui 

 montrerait ces dernières marnes recouvertes par le calcaire du 

 Cénomanien. l\ a présenté à l'Académie des Sciences une note dans 

 laquelle il affirme que les fossiles cénomaniens qui, à Gotein et 

 ailleurs, se présentent dans l'intérieur de cailloux roulés de luma- 

 chelle, mêlés à des cailloux roulés de granité et quartzite, sont fixés 

 indifféremment sur ces cailloux et ont vécu sur place au milieu de 

 ces cailloux. En examinant des centaines de ces fossiles des 

 conglomérats du Flysch, je n'en ai pas trouvé un seul fixé sur autre 

 chose que la lumachelle calcaire dont il sortait en relief et dont 

 V intérieur contenait encore habituellement la majeure partie de 

 son corps. l\ est fâcheux qu'on ait cherché dans la note de M. Seunes 

 des arguments à l'appui d'interprétations récentes du Crétacé de 

 l'Espagne et des Corbières. 

 En face des contradictions insolubles qui résultent de pareilles 



