122 M. BERTRAND 



partout par des cargneules et il est difficile de savoir si, dans 

 l'hypothèse où les calcaires triasiques ne sont pas intercalés, l'on a 

 affaire à des synclinaux ou à des anticlinaux (fig. 1). Un coup 

 d'œil sur la carte ou sur le schéma (pi. VII) montre la distribution 

 des régions où, comme à la Vanoise et aux environs de Val d'Isère, 

 les calcaires et les quartzites se développent largement, sans 

 schistes lustrés, ou avec intercalations peu importantes de schistes 

 dans les calcaires phylliteux. Ces parties élargies, où se développe 

 le faciès briançonnais du Trias, forment une bande qui suit fidèle- 

 ment le bord est de l'éventail alpin; sur le bord ouest les calcaires 

 existent encore, mais avec uu développement très affaibli; et le 

 Trias est composé de quartzites et cargneules (avec gypse). Il y a 

 alors quelques intercalations de schistes luisants, non calcaires. 



On volt dès lors la difficulté ; les contacts du Trias certain et des 

 schistes lustrés ont lieu dans une région de plis monoclinaux ; quel 

 que soit l'âge des schistes lustrés, ils se montrent donc alternative- 

 ment au-dessous et au-dessus du Trias, sans que cela prouve rien. 

 Il faudrait savoir s'ils sont ordinairement en contact avec le Trias 

 supérieur ou le Trias inférieur ; or, ils sont ordinairement en contact 

 avec des cargneules, qui peuvent être inférieures ou supérieures. Les 

 cas rares, où il y a des quartzites ne peuvent même non plus rien 

 prouver, à cause des étirements possibles ; or, ces étranglements, non 

 pas seulement du flanc d'un pli, mais de tout un pli, sont presque la 

 règle autour des massifs amygdaloïdes. La coupe de Petit-Cœur ou les 

 coupes analogues sont des coupes normales autour de ces massifs ; 

 et le même phénomène d'étranglement se reproduit sur le bord des 

 parties très sinueuses des plis. C'est ainsi que toutes les fois qu'on a 

 cru trouver une coupe probante dans un sens déterminé (Savoulx, 

 Ubaye), une première révision de la coupe l'a montrée, plutôt favo- 

 rable à l'interprétation opposée, jusqu'à ce qu'une étude plus com- 

 plète de l'ensemble ait enfin fait comprendre, qu'aucune coupe isolée 

 ne prouve rien ni ne peut rien prouver. 



Il me faut dire un mot d'un argument de M. Zaccagna qui tran- 

 cherait la question, c'est celui d'une discordance entre les schistes 

 lustrés et les calcaires triasiques. Nulle part, je n'ai pu voir cette discor- 

 dance, et je ne connais pas une seule coupe qui constitue même un 

 indice en sa faveur. Je suis retourné plusieurs fois voir toutes les 

 coupes où M. Zaccagna indique la discordance, je me suis astreint à 

 chercher tous les contacts et à les toucher du doigt. Je puis affirmer 

 que partout, sans exception, la concordance est absolue et complète. 



M. Zaccagna croit que, là, où elle existe, elle est mécanique et 



