SUR L^AGE DES DÉPÔTS HOUILLERS DE COMMENTRY 257 



grande quantité de Cordaïtées et de Sphénoptéridées, du Peco- 

 pteris arborescens, du Lepidodendron heaumontianum, du Lep. Jarac- 

 zewskii, du Calamodendron striatum, du Pecopteris intégra, ainsi 

 que « de beaucoup d'espèces nouvelles dont les affinités sont avec 

 des plantes du houiller moyen » et qu'il s'abstient malheureuse- 

 ment de citer. C'est incontestablement, suivant lui, « une flore 

 plus ancienne que celle du toit et qui s'oppose absolument à la 

 fixation de l'âge de Commentry soit dans l'étage des Fougères, soit, 

 à plus forte raison, dans l'étage des Calamodendrées. » 



Quant au banc de l'Ouest, « les espèces communes qu'il ofîre 

 avec le banc des Roseaux le mettent au même niveau stratigraphique 

 que ce dernier », et son caractère d'ancienneté est établi par la pré- 

 sence des Pec. arborescens et Pec. Bioti, ainsi que d'un grand nombre 

 de Lépidodendrées, entr' autres « Knorria imbricata de Rive-de- 

 Gier » et Lepidodendron obovatum. 



Enfin, les grès du mur « confirment ces résultats par la présence 

 de Calamités Artisi, très voisin du Cal. ramosus, et de Nevropteris 

 heterophylla du houiller moyen. » 



L'auteur conclut, en terminant, que « tout l'ensemble des cou- 

 ches de Commentry comprises entre le banc des Chavais au sommet 

 et le toit du Colombier à la base est synchronique de la portion du 

 bassin de Saint-Etienne comprise entre la XIIP couche et le toit de 

 Rive-de-Gier, par conséquent synchronique du système supérieur 

 du Mont-Crépon,)) et que « l'origine glaciaire des brèches de Commen- 

 try se trouve ainsi confirmée parla stratigraphie paléontologique )). 



Des affirmations aussi formelles, en contradiction complète non 

 seulement avec les conclusions que nous avons présentées, M. Renault 

 et moi, mais avec celles de M. Grand'Eury, seraient de nature 

 à jeter quelque discrédit sur l'application de la paléontologie 

 végétale à la détermination des niveaux géologiques, si celle ci 

 n'avait déjà fait ses preuves et donné sur plus d'un point des ré- 

 sultats pratiques d'une valeur indiscutable. On pourrait en effet 

 se demander ce que valent des caractères susceptibles d'être 

 aussi différemment interprétés et de conduire à des appréciations 

 aussi divergentes que le sont d'une part celles de M. Julien, et 

 d'autre part celles de M, Grand'Eury, qui devait cependant connaître 

 assez bien la constitution de la flore de chacun des étages établis 

 par lui dans la Loire pour être moins exposé que d'autres à de 

 fâcheuses confusions. Il n'est donc pas inutile de montrer que les 

 conclusions de M, Julien sont loin de reposer sur des bases solides 

 et qu'elles ne résistent pas à un examen un peu approfondi, 



19 Juillet 1894. — T. XXII. Bull. Soc. Géol. Fr. — 17 



