SUR l'âge des dépôts houillers de commentry 265 



lepidodendrifolia, caractéristiques également de l'étage moyen de 

 Saint-Etienne, manquent de même dans la Grande Couche, cette 

 dernière espèce n'ayant été rencontrée à Commentry que dans 

 les niveaux inférieurs, au Colombier. 



Inversement, comme espèces présentes dans la Grande Couche et 

 faisant défaut dans l'étage des Filicacées, je citerai Pecopteris densi- 

 folia, Arthropitys gigas, SphenopliyUum Thoni, que M. Grand'Eury 

 signale aussi comme appartenant en propre, à Saint-Etienne, à la 

 série d'Avaize (1); dans ce même groupe viendraient en outre 

 prendre place les diverses espèces qui, en dehors de Commentry, 

 ne sont connues que dans des couches houillères confinant au Per- 

 mien ou dans l'étage inférieur du Rothliegende, telles que Diplo- 

 tmema Paleaui, Pecopteris Monyi, Odontopteris obtusa vrai (Brongt, non 

 Weiss), Odont. Duponti, Nevropieris Planchardi, Aphlebia Germari, 

 Aphl. acanthoides, Lepidodendron Gaudryi^ Lepidostrohus Fischeri, 

 Poacordaites expansus, Plagiozamites carbonarius, Plagiozain. Plan- 

 chardi, Samaropsis moravica (2) (Sam. elongataB. Renault). Il y a là 

 tout un ensemble de caractères qui concorde à rendre inacceptable 

 l'attribution de la Grande Couche de Commentry à l'étage des Fili- 

 cacées et à fortiori aux étages inférieurs du bassin de la Loire. 



Quant aux espèces que M. Julien invoque comme caractéristiques 

 à l'appui de ses conclusions, j'ai montré plus haut, en ce qui regarde 

 les Dicranophyllum, les Pecopteris arborescens et Pec. intégra, et le 

 Calamodendron striatum, que ses arguments étaient sans valeur. Le 

 Zygopteris pinnata, cité également par lui, est, il est vrai, mentionné 

 par M. Grand'Eury (3) comme espèce caractéristique de l'étage des 

 Filicacées; mais il a été également observé dans la série d'Avaize (4) 

 et ne saurait, dès lors, faire obstacle à l'assimilation des dépôts 

 de Commentry avec ceux de cet horizon. Enfin les Lépidodendrées, 

 qu'on est en effet généralement porté à regarder comme des plantes 

 relativement anciennes, ont fait de notre part, à M. Renault et à 

 moi (5), l'objet d'observations auxquelles je n'ai que peu de chose 

 à ajouter : outre que les limites d'extension du Lepidodendron Beau- 



(1) Grand'Eury, loc. cit., p. 389, 467, 591. 



(2) Je ne puis sousciùre à l'identification que M. Potonié {Die Flora des Rolhlieg. 

 von Thuringen, p. 253) fait de cette espèce avec le Samaropsis Crampii Eaell (sp.), 

 du Dévonien du Canada, qui me parait en dilïérer par son contour général plus 

 élargi au milieu, et surtout par l'échancrure profonde et très aiguë que l'a ile pré 

 sente à son soHi met. 



(3) Grand'Eury, loc, cit., p. 498. 



(4) Ibid., p. 200. 



(5) B. Renault et R. Zeiller, loc. cit., p. 717-718. 



