288 G . DOLLFUS . — OBSERVATIONS A LA NOTE DE M. JOUSSEAUME 



cas de double emploi du même nom pour deux formes différentes 

 qui puisse autoriser le remplacement d'un nom spécifique, il a un 

 caractère à ce point indélébile qu'on a été jusqu'à refuser le droit 

 de le changer à son créateur, même lorsqu'il le reconnaît ultérieure- 

 ment impropre pour quelque raison que ce soit. 



Pour les genres la recherche historique ne se trouve pas bornée 

 de la même façon, tout genre reconnaissable, par description, figu- 

 ration, citation suffisante, doit être adopté par ordre de publication. 



Nous pouvons puiser des noms génériques dans Aristote, nous 

 devons les adopter chez les auteurs de la Renaissance autant 

 que leur reconnaissance est possible, nous y puisons notre bien et 

 la tradition reste ininterrompue à. travers les générations de zoolo- 

 gistes nomenclateurs. 



Il y a là une question d'ordre, de règle, d'hommage rendu à un 

 devancier, de probité scientifique qui nous conduit à adopter les 

 noms génériques les plus anciens. Cette recherche ne vient pas 

 sans difficultés et quelques naturalistes ont voulu arrêter à Linné 

 la recherche générique comme l'idée spécifique, mais cette manière 

 de voir simplifiée était injuste comme sacrifiant tous les travaux des 

 siècles passés ; d'autres auteurs à la suite de M. Bayle, parmi 

 lesquels parait se ranger M. Jousseaume.ont voulu limiter la recher- 

 che générique à Lang, en 1722, parce que cet auteur a publié un 

 opuscule intitulé : Methodus nova testacea marina in suas classes, 

 gênera et species distribuendi. (Lucerna, petit in-4o). Mais il n'est 

 pas difficile en ouvrant ce livre de voir qu'il n'y existe pas de nomen- 

 clature binominale, que les divisions en classes, genres et espèces, 

 sont analogues à celles qu'on trouve antérieurement dans Aldro- 

 vande, Lister, Rumphius, qu'il n'a rien innové, rien figuré, rien 

 décrit de reconnaissable. Gomme l'a dit un érudit du siècle dernier, 

 un D^ Fischer, en 1733, Lang n'a fait qu'appliquer aux Mollusques 

 la classification créée en Botanique par Tournefort. Il ne nous 

 semble pas du reste que M. Bayle ait jamais rédigé aucune note 

 dans laquelle il ait déclaré nettement s'arrêter à Lang. 



Remarquons encore que Linné, bien qu'il ait eu une connaissance 

 très complète de la littérature du sujet, n'a pas tenu compte de 

 tous les genres créés avant lui, que Bruguière et Lamarck qui 

 connaissaient parfaitement aussi les travaux antérieurs ne les ont 

 pas tous adoptés ; c'est qu'ils ont apporté un esprit critique dans 

 leurs études et ont choisi dans les documents existants ceux qui 

 leur ont paru probants, bien que le principe et les lois de la priorité 

 n'eussent point encore été débattus et promulgués à cette époque, 



