290 G. DOLLFUS. — OBSERVATIONS A LA NOTE DE M. JOUSSEAUME 



lages qu'on pourra obtenir des conséquences solides et fondées sur 

 plusieurs points de la théorie de notre globe. 



» Je nie borne dans ce mémoire à une simple exposition des carac- 

 tères génériques et à la citation d'une seule espèce de chaque 

 genre, afin de me faire mieux entendre. » 



Un peu plus tard, en 1801, Lamarck a complété et remanié son 

 Prodrome, il a remplacé quelques types, ce qui n'a pas été sans 

 entraîner quelque perturbation dans la nomeaclature, car bien des 

 écrivains comme Gray, Hermannsen, n'ont pas eu entre les mains le 

 travail de 1798, élaboré plus anciennement encore, mais publié 

 seulement en 1799, et n'ont pas pu en tenir compte. Svs^ainson, en 

 1840, n'avait connaissance, à Londres, d'aucun travail de Lamarck, 

 antérieur à sou Histoire des Animaux sans vertèbres (1815-1822), 



Les travaux de Lamarck en Conchyliologie, ne sont cependant 

 que la suite logique des études de son ami Bruguière et d'une 

 longue pléiade de savants français qui ont collectionné les coquilles 

 vers le milieu du XVIII'^ siècle, des de Favannes, des d'Argenville, 

 Davila, etc. 



Nous savons même qu'une des belles collections de coquilles de 

 l'époque, propriété du ministre Galonné, étiquetée par les soins des 

 savants français, fut vendue à Londres à la fin de l'émigration, en 

 vente publique et qu'elle fut l'objet d'un catalogue publié par un 

 marchand nommé Huuiphrey, catalogue rarissime daté de 1797, 

 dont nous avons pu voir un exemplaire à Londres, sur lequel il 

 transcrivit plus ou moins exactement les étiquettes de la collection 

 et qui porte l'indication de pas mal de genres nouveaux, dont une 

 dizaine sont en tout point semblables à ceux du Prodrome de 

 Lamarck. Plus tard, on a voulu en attribuer le mérite à Humphrey, 

 comme auteur d'une publication antérieure; Swainson, qui repro- 

 duit ce document à titre de curiosité, s'est demandé quel était le 

 plagiaire sans trouver d'explication, mais s'est gardé d'employer 

 les noms d'Humphrey. Aujourd'hui la lumière est faite et le cata- 

 logue établi par le marchand anglais sur la collection française en 

 1797, ne saurait prévaloir contre le Prodrome mûri du naturaliste 

 français de 1798. 



Dans bien des genres le choix d'un type peut être l'objet de 

 contestations, et M. Bayle a cru lever la difficulté en considérant 

 comme type la première espèce décrite, il ne nous semble pas qu'il 

 ait du reste jamais formulé nettement cette proposition qui ne 

 supporte pas un examen approfondi ; souvent les espèces décrites 

 par les auteurs sont groupées tout à fait arbitrairement, par ordre 



