SUR LES FOSSILES CRÉTACÉS DE LA VALLÉE DE LA NIVE 365 



officielles le contraire de chaque fait que j'avais constaté. Je ne 

 donnerais pas ici la liste instructive des contradictions en question, 

 mais je prierai les géologues, et surtout les débutants, de s'occu- 

 per, dans les Pyrénées, surtout de la question des faciès, car ils 

 finiront par reconnaître que les Leymerie, les Pouech, les de 

 Verneuil, les Dufrénoy, ont eu pleinement raison en appliquant à 

 la chaîne qu'ils ont étudiée une méthode absolument contraire à celle 

 dont on a déjà pu apprécier des exemples sufTisants. La distinction 

 claire entre la théorie et les faits d'observation est ce qui caractérise 

 les écrits de ces observateurs, et pour moi, constitue la difïérence 

 entre l'utile et le nuisible en géologie. 



Note ajoutée par l'auteur après l'impression. — Mes assertions paléontologiques 

 sont fondées sur les échantillons de provenance certaine des meilleures collections. 

 Après l'examen personnel sur le terrain, qui n'est pas praticable partout, les docu- 

 ments en question me paraissent les plus sérieux. 



Sowerby a changé le nom 1. lata en l. latissima pour la raison que le nom 1. lata 

 avait déjà servi pour une espèce jurassique (Voir Davidson, que M. Seunes prétend 

 citer). M. Seunes cite cet 1. lata partout dans l'Aptien, et introduit dans la paléon- 

 tologie une simple citation à rebours. Cette confusion est la base principale de ses 

 attaques. Ayant gardé le silence depuis 1887 jusqu'à 1894, j'ai cru devoir intervenir 

 pour des raisons qui me paraissent essentielles dans l'intérêt de la science. 



