— 10 — 



/■lliciim de C. Christcnscn, 1906, et dans ses suppléments, 

 191 3 et 1917. où elle est fort bien faite. Cette manière 

 <le rédiger commence à èlrc suivie, par exemple dans 

 l'ouvraoe de Miss Gibbs sur la Nouvelle-Guinée néerlan- 

 xlaise du Nord-Ouest où les IHéridophytes sont étudiées 

 par M. A. Gepp. 



Espérons qu'à l'avenir beaucoup d'auteurs continue- 

 ront à l'imiter. 



Cependant, quand nous nous trouvons en présence de 

 <'as embrouillés, nous ne manquons pas de donner la 

 nouvelle svnonymie. 



La même remarque s'applique à la bibliographie et ;i 

 l'aire géographique des espèces ou variétés. 



Nous avons renoncé systématiquement à écrire les noms 

 U'auteurs en abrégé, sauf pour les noms universellement 

 connus, comme ceux de Linné, de Willdenow. de de Can- 

 <lolle. L'usage des noms réduits à quelques lettres pou- 

 vait se soutenir quand les ptéridologues étaient peu nom- 

 breux et bien connus. Or, il n'en est plus de môme de 

 nos jours et de trop grandes abréviations étaient pleines 

 <rinconvénients pratiques faisant perdre beaucoup de 

 lenips aux travailleurs, souvent pour économiser deux ou 

 trois lettres. 



Dans nos Notes pléridologiques, les collections sont 

 -classées, par ordre géographique. 



En principe, nous transcrivons toujours les noms géo- 

 <;çraphiques tels qu'ils sont orthographiés sur les étiquettes 

 originales. Cela nous fait gagner beaucoup de temps en 

 nous épargnant l'examen de questions philologiques sans 

 rapport avec le but botanique vers lequel nous tendons. 

 La notion subjective d'espèce n'est qu'un moyen com- 

 mode pour nous de classer les êtres que nous observons 

 <lans le milieu vivant où les forces naturelles ne produi- 

 -sent que des individus. La faiblesse de l'esprit humain le 

 force à créer du discontinu dans le continu de la Nature, 



