Exemplnm primum hxijvis rei exhibuit discrepan- 

 tia inter me ethjnghyeum de \-i fructus ad genera con- 

 denda. Equidem jam in prHefatione ad Synopsin 1817 

 enunciaveram, Algas ut ceteras plantas ad fructifica- 

 tionem ( li. e. ad Jructum , et partem praepatoriam 

 fructus flori analogam) distribui debere,*^) in quo 

 principio refutando ingeniosissime disputat Lyng- 

 byeus, potins ad habitum quam ad fructum respi- 

 ciendum esse contendens, idque multis et maximam 

 cognitionem harum plantarum testantibus rationibus 

 probare conatur. Fructum enim; inquit, in generibus 

 conJendis si sequeris , simiilimas videbis plantas hx 

 diversa inter se distantia genera] abire, (v. c, 

 Fucum rotundum et lujjihricalem^ ; dissimillimas 

 vero in idem (v. c» Fucum suhfusciim et dentatum). 

 Unde omne systema Algarum ex fructu naturae 

 minus congruens esse credit. Sed etiam difficilius esse 

 contendit. Innumeris difficnltatibus vexari defini- 

 tionem et inventionem fructus. Aut enim rarissi- 

 mus estj aut non detectus. In priori casu itaque 

 facile inveniri in systemate , non autem in natura, 

 in posteriori forsan in natura, non autem in syste- 

 mate. Interdum fructus dupiex, et tunc multo . ma- 

 gis fallitur ohservator, qui altero invento, alterum 

 non quaerit. Quibus onmibus multa cum eruditione 

 cxpositis , coUigit anctor clarissaLmus , habitum pri- 

 marias , frnctificationem secundarias tantum in dis- 

 positione Algarom praebere notas. **) 



*) Srnops. Alg. Scand, praef. p. VI, 



•*) Lyogb. Tent. Hydroph. p. XII — XYl, 



His 



