EL HOMO PABIPAEÜS 43 



tes geognósticos o paleontológicos, pero no se concibe que estas con- 

 diciones pudieran realizarse aisladamente en un punto limitadísimo 

 sobre nna superficie casi horizontal que ocupa miles de kilómetros 

 sin que en toda ella se encuentren, ni juntas ni aun aisladas, las 

 formaciones señaladas ])ov los peritos, en « dicho lugar » ; el análisis 

 del cuadro de la página 44 demuestra con claridad el absurdo de tal 

 pretensión. 



Pero en donde más resalta el error de los peritos es en las nume- 

 rosas contradicciones en que incurren. Tan pronto afirman que el me- 

 sopampeano tiene de 20 a 30 metros de espesor en la i:)rovincia de 

 Buenos Aires y que en Salta y Tucumán pasa de 200 metros, como 

 se le asigna 4 metros (*?) en la « barranca que nos ocupa » ; lo que sig- 

 nifica que las demás formaciones: postpampeano, neopampeano y 

 eopampeano, qxiedau sometidas a constituir con sus depósitos el metro 

 restante de la altura -de la barranca ; y, a renglón seguido, se dice 

 que «así como la falta completa delloess del horizonte neopampeano en 

 la cumbre ("?) demuestra que el paraje formaba una loma, etc. ». En 

 cuanto al eopampeano (reducido al chapalmalense), los peritos nos 

 dicen que tiene tres metros y Carlos Ameghino que tiene cinco. 



Sin método de investigación no hay conocimiento posible, y se 

 carece absolutamente de método cuando los hechos no se ven rela- 

 cionados unos con otros, como aquí ocurre. 



