60 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



del caso, miraba el imperio alemán como una reunión de pueblos 

 diversos, reinos, ducados, etc., de modo que un sabio prusiano, miem- 

 bro de la academia de Munich (Baviera) pudiera ser considerado como 

 miembro extranjero de tal academia. Con ese sistema Ostwald, que 

 creía haber demostrado lo colosal de la actividad cientíñca alemana 

 y la anulación de la supremacía intelectual francesa, comprobó sola- 

 mente, como lo dijo Meyer, lo ingrato de « la desaparición en un sa- 

 bio de la honestidad y buena fe científica ». 



Séame permitido agregar que el mismo Ostwald ya había perdido 

 esa buena fe científica, al olvidar deliberadamente que Lavoisier era 

 el verdadero padre de la química moderna. 



Meyer, pues, a pesar de su odio contra el militarismo teutón, no era 

 exclusivista, ni se persuadió de la ausencia de sabios fuera de su pro- 

 pia patria. Basta conocer el magnífico monumento que ha elevado a 

 la gloria de Clerk Maxwell, de Hertz, de Hendrich Loreutz, de lord 

 Rayleigh, de Planck y de Einstein : quiero decir su grandioso curso de 

 físico-matemática. Igual admiración tuvo por la nueva escuela italiana 

 de Vito Yolterra y Federico Enriques, y consideraba como un genial 

 inventor al norteamericano William Gibbs, 



Podríamos resumir sus ideas diciendo: la ciencia no tiene patria,* 

 pero ciertos sabios, al rebajarse al parcialismo patriotero, desmerecen 

 del alto puesto de honor que puedan haber conquistado por su profi- 

 cua labor científica. 



EL PENSADOR 



Los que han conocido bien al maestro saben lo poco que era adicto 

 a hablar de religión o de mera filosofía sentimental. Sin embargo, de 

 sus conversaciones como de sus escritos podemos deducir que, aparta- 

 do de los ritos de la religión, ante todo era libre pensador en la más 

 amplia extensión de la palabra. Poco se preocupaba de los eternos 

 problemas de la creación y de la finalidad de nuestra ínfima humani- 

 dad, misterios que nuestra mente, en su opinión, es incapaz de com- 

 prender. « ISTo podemos entender, decía (1), sino lo finito, y no pode- 

 mos contemplar sino la extensión que es infinita. » 



Por otra parte su escrupulosidad científica no le permitía creer en 



(1) Las teorías físicas y los ¡imites del conoeimiento, en Anales de la Sociedad Cien- 

 tífica Argentina, 1913. 



