EMBROLLOS CIENTÍFICOS 19 



ria la separación de las especies por la diferencia de tamaños. Pero 

 en realidad, son diferentes tanto en la forma como en la disposi- 

 ción de los pliegues y surcos. El diente molar posterior del Typo- 

 therium Lausenii, tiene un surco en el borde de atrás, el cual falta 

 en el Typotherium cristatum. Mayor que en el cráneo y en los dien- 

 tes, es la diferencia entre las dos especies en las formas y tamaño 

 de otras partes del esqueleto. El largo del cubito, por ejemplo, es, 

 según el Dr. Burmeister, de M |. pulgadas españolas en el Typo- 

 therium cristatum, de 8 | pulgadas ó sean 20 cents, en el Typo- 

 therium Lausenii, de manera que la diferencia es de 8 centíme- 

 tros. 



Respecto á los dientes de la plancha 19, figuras 4 y 5, son algo 

 más parecidos á los dientes naturales de los Tipoterios. El tamaño 

 del molar, figura 5, es casi el del segundo molar del Typotherium 

 Lausenii, también corresponden los pliegues del lado interioren 

 la vista de la corona, mientras que el contorno del lado exte- 

 rior es distinto. En ambas figuras (4 y 5) no corresponden los 

 contornos de la corona á las vistas de los lados, que él presenta de 

 los mismos dientes; y como no se sabe qué vistas han sido mal 

 dibujadas, tampoco no se puede hacer nada con estas figuras. 



Ahora me pregunto: 



¿Habr/i tenido Ameghino más material que los dos dientes y mis 

 fotografías, sobre el cual haya podido plantear la especie Typothe- 

 rium maendrum? Á juzgar por su descripción y sus dibujos, es 

 difícil, pues si hubiese tenido, habría hecho uso de él con seguri- 

 dad. No ha podido fundar una nueva especie por sólo los dos dien- 

 tes, que según él mismo dice, son iguales en forma á los del Typo- 

 therium cristatum, sólo que son 1 á 2 ram. más pequeños. 



No comprendo el motivo que tuvo para alterar tanto los dibujos 

 del cráneo que ha sacado de mis fotografías y darles caracteres que 

 no pertenecen al género de los Tipoterios. Pero no crea el lector 

 que es esta la única de mis vistas fotográficas que Ameghino ha 

 copiado alterándolas. 



Á otras las ha adulterado de tal manera, que casi no se puede 

 conocer que ha hecho uso de mis fotografías^, y hasta sería difícil el 

 probárselo. Por ejemplo, ha empleado la vista superior del cráneo 

 del Typotherium Lausenii, para representar la misma vista de su 

 Typotherium pachygnatum (pl. 19, fig. 1). Esta figura está por de- 

 bajo de toda crítica: ha dibujado las dos mitades distintas, un arco 

 zigomático está un buen trecho más adelante que el otro ; después 



