26 - 



gaben für Mai— Juni lauten. Man postiere sich 

 einmal zur Blütenzeit des Gartengeisblattes 

 an eine solche Laube oder Wandbekleidung 

 und stelle fest, ob sich außer Sph. Ligustri, 

 Hyl. Pinastri,Chaer. elpenor, Macrog. stell a- 

 tarumauchHerseConvolvulieinstellt. Nach 

 den 40 jährigen Erfahrungen Theinerts (Laubau) soll 

 dies nicht der Fall sein." So weit Herr Prof. Gillmer. 



Ich befolgte dessen Rat und postierte mich in 

 der Blütezeit meiner großen Geisblatthecke, die 

 dieses Jahr (1922) erst zu Anfang Juni begann, an 

 dieselbe. Am 7ten Juni um 9^4 ei'schienen 2 Herse 

 convolvuli. Es glückte mir den einen mit der Hand 

 zu fangen. Es war ein großes prächtiges 2, tadellos 

 frisch, unzweifelhaft ein einheimisches nicht zuge- 

 wandertes Stück. Bis zum 16. Juni beobachtete ich 

 jeden Abend Windschwärmer, manchmal 3 Stück 

 zu gleicher Zeit, so daß der Beweis dafür geliefert 

 sein dürfte, daß Herse convolvuli tatsächlich in Deutsch- 

 land im Frühjahr fliegt. Das gefangene $ hatte ca. 

 120—130 gut entwickelte ova. Das konnte ich nach 

 dem Töten feststellen. 8 Tage hatte ich es lebend 

 im Zimmer, ohne daß es mir gelang eine Eiablage 

 zu erzielen. Bei günstigen Witterungsverhältnissen 

 dürfte ein gutes Flugjahr des Schwärmers für August- 

 September zu erwarten sein. 



NB. Es dürfte bei Glaser eine Verwechslung 

 mit Lbnicera periclymenum vorliegen, die erst in 

 den Monaten Ende Juni bis August blüht, sich durch 

 ihren Wohlgeruch auszeichnet und wegen der Länge 

 ihrer Blüten (,,Je länger je lieber") für H. convolvuli 

 .u. M. stellatarum besonders anziehend ist, während 

 andere Insekten kaum an den Nektar gelangen können. 



(Die Red.). 



Die Färbung der Tierwelt. 



Von Dr. Meyer, Saarbrücken. 

 (Fortsetzung.) 



Hüten wir uns doch unsere menschliche An- 

 schauung in die Tierwelt hineinzutragen und zu 

 glauben, daß die Tiere die Welt ebenso sehen wie wir. 

 Dazu wäre das erste Erfordernis : gleiche Entfernung 

 und gleiche Perspektive. Für die Voraussetzungen 

 könnte nur ein Pferd oder Rind in Frage kommen, 

 deren Auge in etwa gleicher Höhe mit dem unsrigen 

 ist. Alle andern Tiere haben eine ganz andere 

 Perspektive. Was das bedeutet, davon kann man 

 sich überzeugen, wenn man sich in einem Wald auf 

 den Rücken legt, und nun in die Kronen der Bäume 

 schaut. So erscheint der Wald dem Frosch, der Maus, 

 allen im Grase lebenden Tieren. Wenn wir in einem 

 Eisenbahnzuge aus dem Fenster sehen, erkennen wir 

 überall die Gegenstände, weil das Auge in etwa gleicher 

 Höhe ist wie sonst. Man lasse eine Ameise aus dem 

 Fenster sehen, sie kann gar nicht den Wald erkennen, 

 denn sie sieht bei ihrem Aufenthalt im Wald, bei ihren 

 Arbeiten etwas ganz anderes. Dann lasse man einen 

 Raubvogel, einen Falken oder Condor hinaussehen, 

 auch diese können nicht wissen, daß sie einen Wald 

 vor sich haben, denn das Bild, das sie im Gedächtnis 

 haben aus 1000 Meter Höhe, ist ja wieder ein ganz 

 anderes. Also schon das objektive Bild, das im Auge 

 der Tiere ist, ist weit verschieden von dem bei uns. 

 Und nun erst die subjektive Deutung! 



Dann die Entfernung. Das erste Erblicken eines 

 Objektes kann natürlich bei allen, bei Mensch und 

 Tier gleich sein; aber nun die Annäherung behufs 

 etwaiger Aufnahme zum Verzehren. In solcher Nähe 

 sieht das normale menschliche Auge gar nichts 



Deutliches mehr, der ganz Kurzsichtige aber (wie 

 ich einer bin) kann darüber Aufschluß geben, es gleicht 

 ungefähr der Betrachtung mit einer schwachen Lupe. 

 Nun wird gewiß niemand glauben, daß selbst der ganz 

 Unkundige, der Nichtentomologe bei Lupenbetrachtung 

 beispielsweise ein Trochilium apiforme mit einer 

 Hornisse verwechseln könnte. Das ist aber das Bild, 

 das der Vogel und andere insektenfressende Tiere 

 bei der Nahrungaufnahme vor sich haben. Die Insekten 

 aber kommen noch näher an die Objekte und ihnen 

 erscheinen die Gegenstände fast wie uns bei mikros- 

 kopischer Betrachtung. 



Durch solche unkritische Behandlung, wie ich sie 

 oben gezeigt, durch Unberufene und solche Spielereien 

 ist das Thema der Schutzfärbung und was damit 

 zusammenhängt bei manchen etwas in Miskredit ge- 

 kommen und man kann es verstehen, daß ernste 

 Forscher wie Aurivilius, Eimer, Piepers von der ganzen 

 Mimicry nichts wissen wollen. Deswegen wird es 

 vielleicht nicht unangebracht sein, die Frage einmal 

 kritisch zu betrachten. 



Und nun fragt man zuerst: wenn die Schutz- 

 färbung, wie ihr Name sagt, wirklich Schutz verleiht, 

 warum haben denn nicht alle Tiere Schutzfärbung? 

 Warum ist nur ein Teil auserwählt und diese werden 

 gewissermaßen als Schoßkinder der Natur behandelt, 

 die anderen aber als Stiefkinder? Darauf kann man 

 erwidern, daß Färbung nicht der einzige Schutz ist, 

 daß andere Waffen haben, einen Stachel, Beißwerk- 

 zeuge, andere sich durch ihre Gewandtheit und 

 Schnelligkeit außer Gefahr bringen können, andere 

 giftige und widrige Körpersäfte haben, solche sind 

 oft durch grelle Färbung (so^jenannte Warn- oder 

 Schreckfarben) geschützt. Aber neben diesen Schutz- 

 und Trutzfarben gibt es noch andere, solche, die wir 

 von unserem menschlichen Standpunkt und Geschmack: 

 aus besonders als schöne bezeichnen und zwar bei 

 meist wehrlosen Tieren. Diese schönen Farben sind 

 es ja auch gewesen, die bei vielen vielleicht den 

 meisten unter uns die erste Anregung gegeben haben 

 uns mit denen zu beschäftigen, bei denen sie oft so 

 hervorragend hervortreten. Sind diese Tiere nun in 

 ungünstigerer Lage? Unter Umständen wohl. Ein, 

 Knabe, der zum ersten Male im Leben draußen im 

 Freien gefesselt wird durch die Falter, wird eher 

 einem schönen Tagpfauenauge oder Bläuling nach- 

 jagen als einem grauen Spanner. Aber das sind doch 

 Fälle, die auf die Gesammtheit keinen Einfluß haben. 



Wenn die Schutzfärbung den Erfolg hätte, daß 

 nur ein kleiner Bruchteil besser durch alle Gefahren 

 käme, als ein anderer, wenn dieser Bruchteil nur der 

 kleinste Teil eines winzigen Prozentes wäre, dann 

 müßte sich dieser Bruchteil im Laufe der Zeiten so 

 addiert haben, daß für andere Tiere gar kein Platz 

 mehr wäre. Es ist wie bei einer Zinseszinsrechnung. 

 Ein Kapital das auf Zinseszins gelegt wird muß sich 

 nach einer Reihe von Jahren verdoppeln, nach 15, 

 20, 25 Jahren usw. nach der Höhe des Zinsfußes. Nun 

 nehmen wir an, daß der Vorteil der Schutzfärbung 

 gegenüber den anderen Tieren nur so gering 

 wäre, daß 10000 Jahre zur Verdoppelung der ur- 

 sprünglichen Anzahl erforderlich wären. Was sind 

 10 000 jähre in der Erdgeschichte ! Wir brauchen gar 

 nicht von Beginn der organischen Welt überhaupt 

 zu zählen auch nicht seit der gegenwärtigen Periode, 

 also etwa seit dem Auftreten der Blütenpflanzen, 

 nehmen wir nur 100000 Jahre. In dieser Zeit hätte 

 müssen eine zehnmalige Verdoppelung stattfinden, 

 d. h. 2 auf die 10 te Potenz also 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 

 256, 512, 1024! Es müßte also mindestens 1000 mal 



