153 
leicht  gewunden  und  läuft  von  da  an  stets  flach  der  Krümmung  der  Schale  fol- 
gend bis  zum  miltlern  sehr  hohen  Septum  , an  dem  sie  aufsteigt.  Bei  der  le- 
benden Art  ist  die  Schleife  dreimal  unterbrochen  durch  drei  Sepia,  die  niedri- 
ger uud  stärker  sind.  Dann  beschreibt  der  Verf.  die  Deckelschalen  von  Theci- 
dea  digilata  Swb.  sehr  ausführlich,  vergleicht  damit  Th.  papillala  (Schl.)  = Th. 
radians  Brgn.  , Th.  hippoerepis  Gldf.  = Th.  vermicularis  (Schl.)  und  mehrerer 
anderer  Arten.  Wegen  des  Details  müssen  wir  auf  die  Abhandlung  selbst  und 
die  ihr  beigefügten  Abbildungen  verweisen.  S.  nimmt  elwa  28  wohlbcgriindele 
Thecideenarten  an,  von  denen  22  Arten  ihrem  Brachialgerüslc  nach  bekannt  sind. 
{Wien.  Sitzgsber.  XI.  991 — 1006.  Tb.  1 — 8). 
Salier  beschreibt  aus  Shropshire  Bellerophon  nodosus  Salt.  (=  B.  or- 
natus  M’C.)  in  Llandilo-  und  Balaschichlen,  ß.  sulcatinus  (=  Bncania  sulcatinus 
= ßucania  sulcatinus  Emm.)  im  Caradoc , Slrophomena  bipartita  n.  sp.  und 
Nucula  varicosa  n.  sp.  aus  denselben  Schichten.  {Quart,  journ.  geol.  X. 
73  — 75.) 
Reu  ss,  kritische  Bemerkungen  über  die  von  Zekeli  be- 
schriebenen Gaste  ropode  n der  Gosaugebilde  in  den  Ostal- 
pen. — Zekeli’s  Gasteropoden  der  Gosaugebilde,  über  die  wir  Bd.  I.  S.  285 
berichtet  haben,  veranlassten  Reuss  gleich  nach  deren  Erscheinen  zu  einem  we- 
nig ziemenden  und  leidenschaftlichem  Ausfälle , in  welchem  er  den  Verf.  be- 
schuldigt, dass  derselbe  die  in  dem  geognostischen  Theile  dargelegle  Gliederung 
der  Gosau  von  ihm  ohne  Nennung  des  Namens  entlehnt  habe.  Allerdings  hatte 
Reuss  schon  im  November  1851  seine  Untersuchungen  im  Gosauthale  der  kk. 
geol.  Reichsanstalt  vorgelegt,  aber  hätte  er  bedacht,  dass  auch  Zekeli  die  ver- 
schiedenen Gosaulocalitaten  nicht  blos  besucht,  sondern  wirklich  untersucht  hat, 
wie  seine  Darstellung  deutlich  genug  darlhut,  hätte  er  die  Einfachheit  des  strei- 
tigen Gegenstandes  richtig  gewürdigt,  so  würde  er  mindestens  in  einem  be- 
scheidenen Tone  seine  Ansprüche  gellend  zu  machen  versucht  haben.  Zekeli 
hat  sich  bereits  selbst  öffentlich  gerechtfertigt  und  deshalb  unterliess  Ref.  da- 
mals die  Erklärung,  dass  Zekeli  ihn  schon  vor  dem  4.  November  1851  also  vor 
Reuss’s  Mitlheilung  an  die  Reichsanstalt  die  in  der  Monographie  dargelegte  An- 
sicht über  die  Gosauformalion  mündlich  und  in  ausführlicher  Weise  mitgetheilt 
hat,  welche  Reuss  hier  als  sein  alleiniges  Eigenthum  beansprucht.  In  dem  De- 
cemberhefte  der  Sitzungsberichte  der  Wiener  Akademie  S.  882  tritt  nun  Reuss 
mit  einer  Kritik  über  den  paläontologischen  Theil  des  Zekeli’schen  Werkes  her- 
vor, deren  Fassung  und  Ton  keinen  Zweifel  mehr  lässt,  dass  Reuss  schon  bei 
dem  ersten  Ausfälle  weniger  die  Sache  selbst  verfolgte  als  vielmehr  Zekelis  Beob- 
achlungstalent zu  verdächtigen  beabsichtigte,  trotz  seiner  ausdrücklichen  Ver- 
sicherung, dass  es  ihm  hier  nur  um  wissenschaftliche  Wahrheit  zu  thun  sei: 
eine  Versicherung  , die  wohl  nur  die  Aufnahme  des  persönlichen  Kampfes  in 
dem  Organe  eines  ausschliesslich  nur  der  Wissenschaft  dienenden  kk.  Institutes 
zu  entschuldigen  gegeben  worden.  Die  Vorwürfe,  welche  R.  dem  Werke  macht, 
sind  keine  schmeichelhafteren  als  die  , dass  eine  nicht  geringe  Anzahl  von  Ar- 
ten auf  Exemplaren  beruht , die  keine  Beachtung  verdienen  uhd  zu  unhaltbaren 
Species  erhoben  sind  , dass  eine  nicht  unbedeutende  Anzahl  von  Arten  nur  Va- 
rietäten bezeichnet,  dass  ferner  mehre  Species  falschen  Gattungen  untergeordnet 
und  endlich  die  Beschreibungen  und  Abbildungen  tbeils  ungenau  theils  falsch 
sind  oder  im  Widerspruch  mit  einander  stehen.  Damit  ist  dem  Werke  offenbar 
aller  Werth  abgesprochen  und  dennoch  gibt  R.  demselben  das  Prädikat  sehr  in- 
haltsreich und  wichtig!  Unpassende  Ausdrücke  und  ungenaue  Beschreibung  sind 
freilich  leicht  zu  beweisen,  wenn  Druckfehler  wie  „ausgerundet“  statt  „ ausge- 
randel“  , wie  doch  in  derselben  Beschreibung  S.  26  gesagt  ist,  als  Belege  mit ! ! 
angeführt  werden,  wenn  Thalsachen  geradezu  in  Abrede  gestellt  werden,  wie  das 
Vorkommen  der  Ausbuchtung  des  untern  Theiles  des  Mundsaumes  bei  Omphalia, 
die  Ref.  an  den  vom  Verf.  erhaltenen  Exemplaren  auf  das  bestimmteste  erkannt 
hat,  wenn  Familiencharactere  in  der  Gatlungsdiagnose,  Gattungscharaclere  in  den 
Beschreibungen  der  Arten  der  Genauigkeit  wegen  wieder  aufgenommen  werden 
und  viele  Seilen  lange  Beschreibungen  die  Abbildungen  überflüssig  machen  sol- 
10** 
