— 19 — 



noch als ausreichend erweisen. Linne konnte unmög- 

 hch eine Vorstellung haben von der späteren Aus- 

 dehnung und den dereinstigen Aufgaben der natur- 

 wissenschaftlichen Forschung. Sein Hauptverdienst 

 besteht darin, in das damahge Chaos Ordnung gebracht 

 zu haben. Die von ihm erfundene binäre Benennung 

 der Species hat sich als überaus praktisch bewährt, 

 aber seine übrigen Nomenclaturgesetze können wir nicht 

 mehr für bindend ansehen , zumal er selbst in vielen 

 Fällen dagegen gefehlt und in Folge dessen zu manchen 

 Irrthümern und unzuträgUchen Benennungen Veran- 

 lassung gegeben hat.*) 



Begründung : Obgleich es wünschenswerth erscheint, 

 dass aus dem Namen selbst auf die Eigenschaften des 

 Thieres (z. B. Färbung und Gestalt) geschlossen werden 

 kann, so ist es doch viel wichtiger, einen »nicht 

 bezeichnenden« Namen beizubehalten, als ihn durch 

 einen neuen »bezeichnenden« zu ersetzen, weil die 

 Unabänderlichkeit der Namen die Grundbedingung für 

 eine allgemeine, übereinstimmende Nomenclatur ist. Auch 

 werden die Ansichten darüber, ob ein Name bezeich- 

 nend sei oder nicht, in vielen Fähen getheilt sein. 



Der Name dient ledighch als Mittel der allgemeinen 

 Verständigung. Zur Charakterisirung des Thieres dient 

 die Diagnose. 



Es giebt in der zoologische^ Systematik eine grosse 

 Anzahl von Namen, welche keine besondere Eigenschaft 

 ihres Besitzers bezeichnen. Auch sind seit längerer 

 Zeit Namen im Gebrauch, welche nicht nur nicht be- 

 zeichnend sind, sondern den Charakteren der be- 

 treffenden Art geradezu widersprechen. Man hat sich 

 einmal an solche Namen gewöhnt und fragt nicht mehr 

 nach ihrem Sinne. 



Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der Name einer 

 Art, welcher vielleicht in früherer Zeit recht bezeichnend 

 erschien, später nach Erweiterung unserer Kenntnisse 

 zu einem nicht mehr passenden werden kann. 



Wenn es nun jedem Einzelnen frei stünde, solche 

 falschen Namen durch andere zu ersetzen , so würde 

 unsere Nomenclatur eine beständige Beunruhigung er- 

 fahren und das von uns erstrebte Ziel, Stetigkeit der 

 Namen zu erreichen, so lange nicht verwirkhcht werden 

 können, als noch neue Entdeckungen zu gewärtigen 

 sind.**) 



4. In der systematischen Nomenclatur werden 



lateinische oder in Lateinform gebrachte Namen an- 



■ gewendet, doch müssen auch barbarische Namen, welche 



wie lateinische Wörter gebraucht und in das System 



eingeiührt sind, als gültige angesehen werden. 



Begründung: In der Regel werden barbarische 

 Namen latinisirt ; es kommen aber auch Fälle vor, wo 

 dieselben unverändert eingeführt werden, so namentlich 



*) Um die Beseitigung lange in Gebrauch befindlich gewesener 

 Namen und die Ersetzung derselben durch ältere unbekannte zu 

 verhindern , ist auch einmal vorgeschlagen worden , jeden Namen 

 fftr ungülig zu erklären, welcher 25 Jahre lang (oder länger) nicht 

 im Gebrauch gewesen ist, und umgekehrt, dass ein Name, welcher 

 25 Jahre lang im Gebrauch gewesen sei, nicht zu Gunsten eines 

 älteren Namens beseitigt werden solle. Im »American Code« wird 

 sehr richtig dargelegt, dass die Unsicherheit, welche in Bezug auf 

 die Ausführung einer solchen Hegel bestehen würde, von selbst ihre 

 Annahme ausschliesst. Es würde in manchen Fällen äusserst schwie- 

 rig sein , mit Sicherheit nachzuweisen , dass ein Name 25 Jahre 

 lang gar nicht gebraucht ist, und umgekehrt, dass er gebraucht 

 ist, und die Regel würde daher mehr Verwirrung als Nutzen stifen 

 (cf. Am. Code p. 39). Es würde auch von dieser Regel nur eine 

 verhältnissmässig kleine Zahl von Namen betrofl'en und die Be- 

 seitigung einer grossen Zahl bekannter Namen gar nicht vermieden 

 werden können. 



**) Es lässt sich nicht verkennen, dass es in manchen Fällen 

 wünschenswerth erscheint, Namen zu entfernen, welche den Eigen- 

 schaften einer Art schnurstracks widersijrechen (z. B. brasilianus 

 für eine indische Art). Derartige irreführende Namen Hessen sich 

 vielleicht durch internationale Verständigung über jeden Fall 

 beseitigen. 



wenn es sich um Lokalnamen handelt, welche häufig 

 und zwar mit entschieden praktischem Nutzen zu wissen- 

 schaftlichen Speciesnamen verwendet worden sind. 



Im Allgemeinen ist es ja keineswegs zu loben, 

 wenn wir barbarische Namen in unsere, der lateinischen 

 Sprache entnommen, naturwissenschafthche Nomen- 

 clatur einführen; der Gebrauch derselben rechtfertigt 

 sich jedoch durch die Erwägung, dass ein Name eben 

 weiter nichts als ein Name ist, dass die classische 

 lateinische und griechische Sprache häufig kein passen- 

 des Wort für die gewünschte Bezeichnung bieten, dass 

 endlich durch eine strengere Fassung des obigen Satzes 

 der philologischen Kritik Thür und Thor geöffnet würde. 

 Uebrigens kann es auch gar nicht als nothwendige Auf- 

 gabe betrachtet werden, ein vollkommen classisches Latein 

 in der Benennung und Beschreibung von Naturkörpern 

 zum Ausdruck zu bringen. Wir brauchen die lateinische 

 Sprache ledighch aus dem Grunde, weil sie die Sprache 

 der Wissenschaft ist. Es genügt, wenn man ein Latein 

 verwendet, welches von jedem wissenschaftlich Gebil- 

 deten verstanden wird. 



5. Die von Linne begründete binäre Nomenclatur 

 behält ihre Geltung; die ternäre Benennung der Sub- 

 species darf jedoch für gewisse Fähe zur Erleichterung 

 des Studiums angewendet werden. Mehr als drei Namen 

 sind unzulässig. 



Begründung: Diese These unterscheidet sich von 

 der entsprechenden Bestimmung des »American Code,« 

 welcher das binäre System nur als eine »Phase der 

 zoologischen Nomenclatur« betrachtet und dem Begriffe 

 der Subspecies eine systematische Bedeutung giebt. 

 Wollte man sich auf diesen Standpunkt stellen, so 

 müsste man folgerichtigerweise eine Qntertheilung der 

 Species nicht nur in Subspecies, sondern bei weitgehen- 

 den Unterscheidungen in Subsubspecies u. s. w. ge- 

 statten, wodurch man nicht nur drei, sondern vielleicht 

 vier oder fünf Namen erhalten würde. 



Einige Autoren haben in der That eine derartige 

 Nomenclatur als das Desideratum der Zukunft bezeichnet. 

 Wenn nun auch durch eine solche Bezeichnungsweise 

 der Grad der Verwandtschaft der verschiedenen Formen 

 einer Species zu einander am klarsten zum Ausdruck 

 gebracht werden würde, so erscheint es doch zweifel- 

 los, das sich mehr als dreigliedrige Namen wegen ihrer 

 Länge und aus anderen Gründen nicht zum praktischen 

 Gebrauche eignen. Wollte man den Grundsatz hin- 

 stellen, dass der Name das ganze Bild der Verwandt- 

 schaft einer Art zu geben hätte, so könnte wohl auch 

 daraus die Forderung abgeleitet werden, dass er auch 

 noch die höheren Gruppenbegriffe (Familie, Ordnung u. 

 s. w.) mit angeben sollte. 



Wenn ternäre Namen gestattet werden, so soll 

 damit aus praktischen Gründen die Möglichkeit offen 

 bleiben, diejenigen Localformen, welche auf Grund ver- 

 schiedener Lebensbedingungen in sehr geringem Grade, 

 aber constant abweichen und deren Unterscheidung als 

 Species unberechtigt erscheint oder doch nicht von 

 aUen Autoren anerkannt werden würde, besonders zu 

 bezeichnen. 



Es soll damit einer unnöthigen Belastung des 

 Systems mit schwer feststellbaren binär benannten Arten 

 vorgebeugt werden. In der Regel ist die binäre Be- 

 zeichnung vollständig ausreichend. Derjenige Autor, 

 welcher einen dritten Namen nicht für erforderhch hält 

 oder den Unterschied einer Locallorm nicht testzustellen 

 vermag, kann sich auf die binäre Bezeichnung be- 

 schränken. 



Die ternäre Bezeichnung für die Subspecies ist dem- 

 nach mehr als eine Ergänzung des Binärsystems anzu- 

 sehen und steht keineswegs im Widerspruche mit dem 

 Geiste desselben. 



6. Die Regeln für die zoologische Nomenclatur 



