18 — 



ist in demselben die XII. Ausgabe des »SystemaNaturae« 

 (1766—67) festgesetzt worden. 



Wenn nun auch die Vorzüge des »Slricklandian 

 Code« diesem viele Anhänger erwarben, so zeigte es 

 sich doch bald, dass er manche Lücken und andere 

 Mängel enthielt und daher nicht für alle Fälle aus- 

 reichte. Namentlich brach sich die Ueberzeugnng immer 

 mehr Bahn, dass das Prioritätsgesetz noch schärfer 

 durchgeführt werden müsste, um der Willkür des Ein- 

 zelnen vorzubeugen und möglichste Uebereinstimmung 

 in der Anwendung wissenschaftlicher Namen zu erzielen. 

 Auch machte sich die Ansicht geltend, dass es 

 consequenter und praktischer sei, die X. statt der XII. 

 Ausgabe des Linne'schen Natursystems als Ausgangs- 

 punkt anzunehmen. 



Endlich gelangte man, angeregt durch die Dar- 

 win'scheDescendenzlehre, zu der Ueberzeugung, dass dem 

 Studium der nicht scharf charakterisirten geographi- 

 schen Formen , als Abänderungen bestehender Arten, 

 grössere Beachtung geschenkt werden müsse, und hielt 

 es daher für nöthig, den neuen Begriff der Subspecies 

 mit ternärer Bezeichnung in das System einzuführen. 

 Allen diesen Forderungen der fortgeschrittenen 

 Wissenschaft trug der »American Code« Rechnung, 

 welcher im Jahre 1886 im Auftrage der »American 

 Ornithologists Union« herausgegeben wurde. 



Es ist dies wohl der vollständigste und am schärfsten 

 durchdachte Entwurf von Regeln für die zoologische 

 Nomenclatur, welcher bis jetzt veröffenthcht worden ist. 

 Auf Grund der vorzüglichen Eigenschaften desselben 

 ist es auch gelungen, den darin aufgestellten Regeln 

 bei fast allen amerikanischen Zoologen Anerkennung 

 zu verschaffen. Es erscheint daher zweckmässig, sich 

 diesen Regeln möglichst eng anzuschhessen, was im 

 Folgenden auch geschehen ist. Aus der Reihe der 

 meist weniger wichtigen Abweichungen, welche hier 

 vorgeschlagen werden, seien nur die folgenden hervor- 

 gehoben: Die abweichende Definition des Gruppen- 

 begriiles (mit Einschluss der Gattung) im Gegensatze 

 zum Artbegriffe ; eine abweichende Auffassung des Be- 

 grifles der Subspecies und ein strengeres Festhalten am 

 Binär-System, welches die Amerikaner nur als eine 

 vorübergehende Phase der Nomenclatur betrachten ; 

 etwas abweichende Bestimmung, betreffend die Spaltung 

 von Gattungen. 



Die früheren Versuche zur Regelung der zoologi- 

 schen Nomenclatur sind ausführlich im »American Code« 

 dargestellt. Der internationale zoologische Congress in 

 Paris im Jahre 1889 hat diesem wichtigen Gegen- 

 stande sein Interesse ebenfalls zugewandt und das 

 Resultat seiner Berathungen in dem »Comte-Rendu des 

 Seances du Congres International de Zoologie Paris 

 1889« veröffentlicht. 



B. Die grundlegenden Principien der 

 zoologischen Nonnenclatur. 



1. Bedeutung und Ziele der zoologischen Nomen- 

 clatur. 



Das Ziel der Nomenclatur-Regeln ist die allgemeine 

 Uebereinstimmung in den Benennungen. 



Die zoologische Nomenclatur ist die wissenschaft- 

 liche Lapidarsprache der systematischen Zoologie. Wie 

 die Sprache der Völker als Mittel zur Verständigung 

 dient, so hat auch die zoologische Nomenclatur die 

 Aufgabe, für die verschiedenen Gruppen- und Artbegriffe 

 Namen festzustellen, welche sich allgemeiner Anerken- 

 nung erfreuen, mit denen ein Jeder, der dieselben an- 

 wendet, den gleichen Begriff verbindet. 



Stetigkeit und Unabänderlichkeit sind die wesent- 

 lichsten Eigenschaften von Benennungen, welche all- 

 gemeine und dauernde Geltung in den biologischen 



Systemen haben sollen. Es liegt in der Natur der zur 

 Ordnung der Nomenclatur aufgestellten Regeln, dass 

 sie sich dem Einzelnen nicht befehlen lassen. Ihre 

 allgemeine Anerkennung müssen sie sich durch ihren 

 eignen Werth erzwingen, wodurch sie dann gewisser- 

 massen Gesetzeskraft erlangen. 



2. Das absolute Pri iritätsprincip mit allen seinen 

 Consequenzen bildet die Grundlage für die Regeln der 

 zoologischen Nomenclatur. Alle übrigen die Nomen- 

 clatur betreffenden Fragen sind lediglich nach prakti- 

 schen Gesichtspunkten zu behandeln und zu lösen. 



Begründung: Um die allgemeine Anerkennug der 

 Namen zu ermöglichen, ist es erforderlich, die Gültig- 

 keit derselben nach einem allerseits anerkannten, ge- 

 rechten und leicht verständlichen Princip feslzuistellen. 

 Als solches kann einzig und allein das Prioritätsprincip 

 in Frage kommen, und zwar ist es unbedingt nöthig, 

 alle Consequenzen zur Ausführung zu bringen, um allen 

 Meinungsverschiedenheiten zuvorzukommen. 



Die Priorität der Erfindungen und Entdeckungen 

 wird von allen Völkern und in allen Zweigen des 

 Wissens geachtet und geschätzt. Es ist daher gewiss 

 am leichtesten, auf dieser Basis des Prioritätsprincips 

 eine allgemeine und internationale Verständigung zu 

 erzielen. 



Manche Schriftsteller möchten neben dem Prioritäts- 

 princip auch noch das Princip »plurimorum autorum« 

 und das Autoritätsprincip in Anwendung bringen. Diese 

 Begriffe sind aber durchaus schwankend und eignen sich 

 deshalb nicht zur Grundlage für Nomenclatur-Regeln. 

 Was das Princip »plurimorum autorum« anbetrifft, 

 so ist es bei manchen Streitfällen unmöglich, zu ent- 

 scheiden, wie viele Autoren den einen und wie viele 

 den andern Namen angewendet haben. Man denke nur 

 an Fälle, wo bisher 3, 4 oder mehrere Namen im 

 Gebrauch gewesen sind. Man mache sich auch klar, 

 dass es ganz unmöghch ist, bei bekannten europäischen 

 Thierarten alle Schriftsteller zu berücksichtigen, welche 

 über eine Art oft unter sehr verschiedenen Namen in 

 irgend einem Blatte geschrieben haben. Wie sollte es 

 möglich sein, in solchen Fällen eine Auszählung zu 

 veranstalten, oder wollte man gar einen Unterschied 

 zwischen guten und schlechten Autoren machen? Wie 

 sollen da die Grenzen gezogen werden? 



Selbst gesetzt, dass es möglich wäre, für die Ver- 

 gangenheit das Princip »plurimorum autorum« durch- 

 zuführen, wie sollte dieses bei zukünftigen Fällen an- 

 gewendet werden? Wollte man da am Schlüsse eines 

 jeden Jahres das Facit ziehen oder wie dächte man 

 sich sonst die praktische Ausführbarkeit dieses Princips ? 

 Jedenfalls ist es unmöghch, dass das Princip »plurimo- 

 rum autorum« neben dem Prioritätsgesetze bestehen 

 und zur Ausführung gelangen kann. 



Was das Autoritätsprincip anbelangt, so verstösst 

 dasselbe zu sehr gegen den Geist der Naturforschung, 

 als dass es in einer wissenschaftlichen Disciphn, und 

 sei es auch nur bei Nomenclaturfragen , Anwendung 

 finden, geschweige denn international bindende Kraft 

 erlangen könnte. 



Autoritäten beherrschen stets nur einen grösseren 

 oder kleineren Kreis von Zeitgenossen, werden aber 

 ihren Ansprüchen niemals allgemein oder auf die Dauer 

 Gültigkeit verschaffen können, wenn diese nur subjective, 

 nicht anderweitig begründete Ansichten sind. 



Häufig wird auf Linne als Autorität hingewiesen 

 und hervorgehoben, dass dessen Nomenclaturgesetze 

 ebenso wie seine übrigen, von der Nachwelt zum Theil 

 anerkannten Gesetze über naturwissenschaftliche Syste- 

 matik, für uns als bindend zu betrachten seien. 



Dem gegenüber ist zu betonen, dass wir Linne's 

 Gesetze nur insoweit anerkennen können, als sich die- 

 selben bei dem heutigen Stande unserer Wissenschaft 



