95 



Ich glaube also mit Vorstehendem, obwohl es 

 sich nur um eine Raupe bandelte, den Beweis er- 

 bracht zu haben, daß Catocala fulminea doch mit 

 Weißdorn zu züchten ist. 



Die Hepialiden und ihr Flug. 



Eine Rundfrag el 

 Von Albert Hepp, Frankfurt a. Main. 



Die Hepialiden sind schon oft Gegenstand ein- 

 gehenden Studiums der Naturforscher gewesen. 

 Einmal deshalb, weil sie wohl die älteste Schmetter- 

 lingsart sind (höchst urtümlichen Flügelbau und 

 altertümliches verkümmertes Mundwerkzeus), das 

 andere Mal deshalb, weil ein Vertreter dieser Gattung 

 in den Tibien der Hinterbeine ein Duftorgan von 

 eigentümlichem Bau besitzt, das auch noch in Taschen, 

 die rechts und links an der Bauchwand des ersten 

 Hinterleibsringes sitzen, verborgen werden kann. 



Der erste Forscher, der die Duftorgane entdeckte, 

 ihre Bedeutung aber nicht erkannte, war Degeer (1778). 

 Er hielt sie ihres keulenförmigen Aussehens wegen 

 für Balanzierstangen, die bei dem eigentümlichen 

 Pendelflug den Körper im Gleichgewicht halten 

 sollten. Ihre richtige Bedeutung hat erst Bertkau 

 erkannt. 



Dessen Beobachtungen sind in neuerer Zeit von 

 Deegener ergänzt und berichtigt worden. Letzterer 

 gibt auch in einem Aufsatz in der Natur 1911 Heft 17, 

 S. 262 eine schöne Schilderung des Duftorganes und 

 der Lebensweise einer Hepialide (Hepialus hecta). 

 Ueber den Flug sagt Deegener daselbst S. 264; 



„In geringem Abstand von der Bodenvegetation 

 sieht man das werbende Männchen sich derart hin 

 und herschwingep, daß die Fluglinie ungefähr die 

 Form einer liegenden Acht hat. Aehnliche Tänze, 

 jedoch mit anderen F"lugfiguren, werden ja auch von 

 schwärmenden Mücken und Eintagsfliegen geübt. 

 Bei Hepialus hecta (humuli fliegt ebenso) hat man 

 den Balzfiui"', während dessen das Tier sehr konstant 

 den einmal gewählten Platz beibehält, ganz passend 

 als Pcndelflug bezeichnet. Er dauert durchschnittlich 

 nicht länger als 15 — 20 Minuten, auch dann nicht, 

 wenn sich kein Weibchen zur Begattung einfindet." 



Aehnliche Erklärungen findet man bei Seitz 

 Paläarkten Bd. II, bei Brehm Bd. II. Berge-Rebel und 

 Spuler. G. Lederer, der verdienstvolle Herausgeber 

 des Handbuches für den praktischen Entomologen, 

 hat Massenflüge von H. humuli bei Asch in Oester- 

 reich beobachtet. Er bezeichnet den Flug ebenfalls 

 als pendelartig. 



Zur Klärung der Angelegenheit wäre es jedoch 

 erforderlich, eine eingehende Schilderung der Flug- 

 bew^egungen von H. humuli oder hecta zu erhalten. 

 Wer den Flug noch nicht beobachtet hat, kann sich 

 schlecht eine Vorstellung davon machen. 



Die Beantwortung folgender Fragen wäre daher 

 sehr erwünscht: 



1. Geht die Flugbewegung von rechts nach links 

 und wieder von links nach rechts? 



2. Geht sie von vorn nach hinten und von hinten 

 nach vorn? 



3. Tanzt (schwingt) der c? von oben nach unten und 

 wieder von unten nach oben? Oder wie sonst? 



4. Wendet er bei diesen Bewegungen um? 



5. Wie stellt er es an, von 'einer Seite zur anderen 

 zu fliegen, oder von vorn nach hiRtcn, ohne sich 

 umzudrehen ? 



6. Wenn er nicht wendet, müßte er, wenn er von 

 vorn nach hinten fliegt (was wahrscheinlich ist), 

 sich vom Wir.de zurücktreiben lassen; oder wenn 

 er von einer Seite zur anderen fliegt, seine Flügel 

 danach einstellen. Eine besondere Vorrichtung 

 für seitlichen und rückgängigen Flug kann er doch 

 nicht haben ? ! 



7. Wie kommt dieses Pendeln an windstillen Abenden 

 zustande? 



Sämtliche Entomologen, die Gelegenheit hatten, 

 den ,, Balzflug" von Hepialus humuli oder hecta zu 

 beobachten, weiden gebeten, an Hand vorstehender 

 Fragen eine genaue Schilderung des Hepialidenfluges 

 in unserer Zeitschrift zu veröffentlichtn. 



Beitrag zur Kenntnis der Odonaten= und 

 Orthopterenfauna des Ober=Spreewalds. 



Von Wilhelm Leunhai-dt, BeHin-Südende. 

 (Fortsetzung und Schluß.) 



6. Enailagma cyatliigerum Charp. Vereinzelt am 

 Straupitzer Fahrtließ, der Schrebenza, der Leip- 

 schen Grobla, dem Prinz Wilhelm-Fließ usw. 



7. Agrion jiuella L. Am 17. 8. einige c? bei Burg 

 (Teich am Kaffeegarten bei dem Bismarckturm). 



8. Erijthroinma Maiffs Hansemann. Am Straupitzer 

 Fahrfließ, vereinzelt. 



— Gotnplms flavipes Charp.? Vereinzelt an den 

 meistep-Fließen geradezu häufig an der Schrebenza 

 flog eine Gomplius-hvi, die ich für jlavipes halte. 

 Da es mir leider nicht gelang, auch nur ein 

 einziges Extmplar zu erbeuten, obwohl sich ein 

 Tier sogar, einmal auf unser Boot niederließ, ist 

 immerhin eine Verwechslung nicht ausgeschlossen. 

 Von den andern Gomphiden, die in Mittel- und 

 Nord-Deutschland sich viel an Gewässern auf- 

 halten, kann Onychogomphus forciivdus L. in Be- 

 tracht kommen, der mitunter stellenweise auch 

 in größerer Individuenzahl auftritt, doch spricht 

 der tanzende Flug das scheue Wesen entschieden 

 für Havipes. Ophiogoinplius serpenthms Charp., 

 welcher in der Provinz Brandenburg bei Buckow 

 (Mark. Schweiz) und an der Nuthe bei Potsdam 

 durch Carl Schirm er'), ferner bei Strausberg 

 durch Schulze^) nachaewiesen worden ist und 

 von dem ich am 28. 8. 1919 ein d ? am Sa kr o wer 

 See erbeutete, scheint dagegen immer nur ver- 

 einzelt vorzukommen, auch ist er durch sein 



. wenig scheues Wesen nicht leicht zu verwechseln. 

 "^ Flavipes ist lür die Provinz Brandenburg noch 

 nicht nachgewiesen. 



9. Acscimu grundis L. Im ganzen Gebiet die häufigste 

 Aeschna-Art. 



— Aeschna virdis Eversm.? Bei der Straupitzer 

 Buschmühle verfehlte ich am 19. 8. eine Aeschna, 

 welche ich für rir/dis hielt. 



10. Aeschna mixta Latr. Scheint selten zu sein, ich 

 sah nur ein c? an dem jurrischoa-Fließ. 



11. Aeschna cijanea Müller. Ziemlich häufig. 



12.. Soiiiatochlora meiallica V a n d e r 1. An allen Fließen 

 nicht selten. 



13. Cordulia amea L. Wie die vorige Art, jedoch 

 seltener 



14. Orthctrum cancellulum L. Nur ein S am Straupitzer 

 . Fahrfleß beobachtet. 



') Berliner Entern. Zeitschr. Bd. 55, 1910, p. 136. 

 ■-) Ebendort, Bü. 56, 1911, p. (28). 



