﻿— 42 



An diesem Platze möge eine höchst charakteristische 

 Aberration des $ von Troides oblongomaculatus eben- 

 falls aufgeführt werden, welche ich aus Deutsch-Neu- 

 Guinea erhielt. Es ist dies ein Weibchen, hei welchem 

 die Hinterflügel statt der gelben Färbung eine intensiv 

 rote zeigen etwa in der Art von Tachyiis nero. Diese 

 Färbung gibt dem betreffenden Stücke eine so über- 

 raschende Erscheinungsweise, dass ich beim ersten An- 

 blick an ein Kunstprodukt denken musste. Bekanntlich 

 haben unsere schwarzen Brüder in D.-N. -Guinea durch 

 die von den Herren Schulze und Geilenkeuser bereits 

 beschriebenen sechsflügligen Exemplare von Troides pa- 

 radisea, von welchen ich ebenwohl ein Exemplar zu- 

 gesandt erhielt, bereits in diesem Sinne Hervorragendes 

 geleistet. Bei näherer Betrachtung zeigt sich indes, dass 

 eine natürliche Aberration vorliegt. Die gleichmässige 

 rote Färbung verteilt sich auf alle sonst gelb erscheinenden 

 Flecke der Hinterflügel in gleichmässiger Weise bis auf 

 die beiden obern submarginalen, welche weisslichgelb er- 

 scheinen. Ebenso gelblich gefärbt ist ein distal 

 sich verbreitender Streifen längs der submediana. 

 Die Adern bleiben schwarz, wie die hinteren sub- 

 marginalen schwarzen Flecke der Hinterflügel, welche 

 indes sehr klein und mit der schwarzen Randfärbung 

 verbunden sind. Auf der Unterseite der Hinterflügel 

 zeigt sich die Fleckenfärbung ganz mattgelblich und 

 längs der Adern und in dei Mittelzelle eine rötliche 

 Streifenfärbung. Im übrigen entspricht dieses ? in 

 Grösse, wie in den braunschwarzen mit lichter gelblicher 

 Einlagerung versehenen Vorderflügeln sonstigen Exem- 

 plaren aus D.-N.-Guinea. Sollte sich die beschriebene 

 Form öfters vorfinden, so würde sie als aberr. rubra be- 

 zeichnet werden können. 



Bei der von Oberthür als Orn heliacon ab. rutilans, 

 von mir als Ornith. pompeus v. holzi aufgeführten Form 

 von O. helena L. (pompeus Cr.) hat die rötlichgelbe 

 Färbung der Hinterflügel einen anderen Charakter. 



Die Eiablage und das Ei von Clirysoplianus 

 dorilis, Hiifn. 



Die Eiablage des Weibchens beobachtete ich am 

 27. Mai d. J. Mittags im Freien. Es war auf einer Wiese 

 am „Rothen Hausbusch" (Mosigkauer Haide). Sie er- 

 folgte nicht in dem feuchten und üppigeren Teil, sondern 

 an dem trocknen Rande derselben an Ampfer (Rumex 

 acetosella, L.). Das Weibchen marschierte den Ampfer- 

 stengel abwärts, bis es auf dem sandigen und spärlicher 

 bewachsenen Boden ankam, drehte sich, suchte an- 

 scheinend einen Moment ein passendes Blatt und heftete 

 sein Ei auf der Unterseite eines wurzelständigen Blattes 

 an. Dann flog es fort und ich pflückte das genau im 

 Auge behaltene Blatt ab. Das Ei war im Winkel des 

 von dem spiessförmigen Blatte gebildeten Seitenlappens 

 angeheftet. Es wird demnach einzeln abgelegt. In der- 

 selben Minute beobachtete ich dasselbe Weibchen ein 

 zweites Mal, wie es abermals ein Ei in' derselben Weise 

 an ein grundständiges Blatt einer neuen Ampferpflanze 

 absetzte. Ich nahm auch dieses mit, um nach beiden 

 Eiern eine Beschreibung anzufertigen, die ich in unseren 

 deutschen Schmetterlingswerken bis heute vermisse. 



Weder Wilde, Berge, Hofmann, Rühl und 'Pabst 

 geben irgend eine Mitteilung über das Ei von Chrys. 

 dorilis, Hufn., so dass ich fürchte, es existiert bis jetzt 



überhaupt keine Beschreibung. Da dorilis in England' 

 nicht vorkommt, so haben wir auch von Herrn Tutt 

 keine zu erwarten. Es ist jedenfalls aufiallend, dass es 

 bisher keine Beschreibung des Eies dieses in Deutsch- 

 land fast nirgends seltenen Tagialters, sowie seiner ersten 

 Raupenstände zu geben scheint, und selbst die in mir 

 auftauchende Vermutung, Sepp oder Zeller (Stett. ent- 

 Zeitg. 1877), die ich augenblicklich nicht vergleichen 

 kann, könnten eine gegeben haben, will keinen rechten 

 Boden bei mir fassen. Im X. Jahrgange (15. Januar 

 1897) der Entomolog. Zeitschrift Guben, S. 158, gibt 

 Herr Krodel ein Verzeichnis der europäischen Tag- 

 falter, deren Entwicl^elungsstadien seines Wissens noch 

 teilweise oder gänzlich unbekannt sind. WaVirscheinlich 

 ist dieses Verzeichniss auf den 1. Band der Rühl-Heyne-' 

 sehen palaearkt. Gross-Schmetterlinge (1895) gegründet, 

 wo sich, wie ich schon oben angegeben habe, der Ei- 

 zustand von dorilis nicht angegeben findet. Hierin steht 

 denn auch : ,,Polyom. dorilis, Hufn., Ei noch unbekannt." 



Das Ei ist mattgrün und mit grossen Gruben bedeckt. 

 Die Scheitelgrube enthält die etwas dunkler grün ge- 

 färbte, nicht sehr deutlich ausgeprägte Mikropylar-Rosette 

 mit dem Keimloch, das aber schwer zu erkennen ist.. 

 Die Gruben sind alle regelmässig sechseckig und haben 

 oben 2ugeschärfte Ränder; nur in den Ecken, wo die 

 Gruben mit ihren Nachbarn zusammentreffen, sind die 

 Scheidewände stärker und erscheinen von oben gesehen 

 als kleine dreieckige Flächen. Der ganze Grubengrund 

 ist fein punktiert und sieht aus, als wäre er siebartig 

 durchlöchert. Die Basis, mit der das Ei an die Blatt- 

 fläche angeheftet wird, ist flach. Der Horizontalschnitt 

 des Eies in der Nähe der Basis erscheint, von den 

 Gruben abgesehen, kreisförmig und besitzt einen Durch- 

 messer von ca. 0,62 mm; der Vertikalschnitt durch die 

 Mikropylargrube würde, wenn man von den getroffenen 

 Gruben absieht, ein Kreissegment von 0,35 mm Pfeil-- 

 höhe bilden, dessen Basalränder etwas gerundet sind. 

 Das ganze Ei stellt also, von den Gruben abgesehen, 

 einen Kugelabschnitt dar. 



Beide Eier gleichen einander voUstänig und sind 

 zwecks Aufbewahrung in Spiritus abgetötet worden, so 

 dass ich über die Entwickelungsdauer derselben keine 

 Angaben machen kann. 



Cöthen (Anhalt), 28. Mai 1904. M. Gillmer. 



Luperina zoiiikoferi Frr. 



\oD Em. Iv r e j s a in Cliodau. 



Als ich am 23. September v. J, köderte, fing ich ein 

 Tier, eine Eule, die nicht nur mir, sondern auch den 

 andern in Chodau lebenden Sammlern gänzlich un- 

 bekannt war. Ich zog nun Hofmanns Schmetterlingswerk 

 zu Rate und bestimmte das erbeutete Tier als Lup. 

 zoiiikoferi. Da aber Bild und Tier nicht vollkommen 

 übereinsimmten, wurde ich in meiner Ansicht wankend 

 und sandte das mysteriöse Tier behufs Bestimmung an 

 Herrn A. Bang-Haas. Nach wenigen Tagen erhielt ich 

 dasselbe mit der Bemerkung zurück: Ihre Eule ist die 

 seltene Lup. zoiiikoferi. 



Diese Art scheint, wie oben angedeutet, nicht un- 

 bedeutend zu variieren. Das von mir gefangene 

 Exemplar besitzt einen deutlichen Wurzelstrich von ziem- 

 licher Länge, während das Bild einen solchen nicht 

 aufweist. Andererseits besitzt das letztere einen schwarzen 

 Halskragen, welcher beim Original nicht wahrnehmbar ist. 



