﻿1. Beilage zu No. 23. XVIII. Jahrgang. 



(Fortsetzung aus dem Hauptblatte', 

 den Landgerichtssekretär Herrn Marowski verweisen, an 

 welchen diese Vollmachten zurückgegangen waren. Laut 

 Mitteilung des Provinzialsteuerdirektors hat Herr Ma- 

 rowski ausgesagt, dass für die Karlsbader General- 

 versammlung nur ein Vollmachtsblankett von einigen Ber- 

 liner Mitgliedern ausgestellt wurde, über dessen Verbleib 

 er nichts Bestimmtes anzugeben vermag. 



Herr Marowski hat, wie er behauptet, für die Ge- 

 neralversammlung in Leipzig (1903) auch einige VoUmachts- 

 blanketts, d. h. in ihren wesentlichen Bestandteilen un- 

 ausgefüUte Vollmachten, erhalten und sie in den Papier- 

 korb geworfen. Das gleiche Schicksal hatte jenes von 

 einigen Berlinern ausgestellte Vollmachtsblankett verdient. 

 Es ist nicht einzusehen, mit welchem Rechte eine 

 ausserordentliche Generalversammlung beantragt, grosse 

 Beunruhigung in den Verein getragen, der Kasse hohe 

 Kosten verursacht und dem Vorstande der Vorwurf ge- 

 macht werden konnte, dass ,,die missliebigen Stimmen 

 vergewaltigt und unterdrückt" werden (cf. No. 12 der 

 Zeitschrift vom 15. September 1903). 



„Zu den Pflichten des Vorstandes gehört es, darüber 

 zu wachen, dass die Interessen und Grundsätze des 

 Vereins von den Mitgliedern gewahrt werden" (.^ 8 des 

 Vereins-Statuts). Daher war es seine Pflicht, der Sektion 

 Berlin die Aufnahme als Mitglied zu versagen und ihre 

 späteren Inserate zurückzuweisen. Er ist überzeugt, dass 

 er nach den Bestimmungen des Statuts, im Interesse des 

 Vereins und im Sinne der grossen Mehrzahl der Mit- 

 glieder gehandelt hat. 



Zu der dem Antrage 3 beigegebenen Begründung möge 

 die Bemerkung genügen, dass, wenn Ausdrücke wie 

 ,, Willkür" gebraucht werden, man auch Beweise für ihre 

 Berechtigung beibHngen sollte. 



In der Begründung zu Antrag 4 wird es als eine 

 Verletzung des Statuts bezeichnet, dass vor mehr als 

 10 Jahren durch die Generalversammlung dem Vorsitzenden 

 240 M. und dem Kassierer 160 M. als Vergütung auf 

 eine Schreibhilfe bewilligt worden sind. Diese Bewilligung 

 erfolgte, als der Verein noch nicht halb so viel Mitglieder 

 hatte, als gegenwärtig. Wenn bei der jetzigen Grösse 

 des Vereins und bei der fortwährend sich mehrenden 

 Arbeit und Verantwortlichkeit solche winzigen Beträge 

 zum Gegenstande der Erörterung gemacht werden, so 

 möchte den Empfängern derselben die Schamröte ins 

 Gesicht steigen. 



Das Amt eines Vorsitzenden und die Stellung eines 

 Redakteurs sind zwei ganz verschiedene Dinge. Darum 

 ist die Bestimmung des Statuts : der Vorsitzende redigiert 

 die Vereinszeitung, stets in der Weise erfüllt worden, 

 dass der Vorsitzende jederzeit die Redaktion überwachte, 

 aber die übrigen damit verbundenen Arbeiten einem 

 andern überliess, der in der Regel auch für die Redak- 

 tion zeichnete. Es ist eine allbekannte Tatsache, dass 

 auch der vorsichtigste Redakteur fortwährend in Gefahr 

 schwebt, als solcher angeklagt und bestraft zu werden. 

 Darum gibt es wohl keinen Redakteur, der nicht für seine 

 Arbeit und Verantwortlichkeit bezahlt würde. 



Seit etwa 10 Jahren zahlt unser Verein für Redaktion 

 1100 M. Man sollte erwarten, dass für die Redaktion 

 jetzt mehr bewilligt werden müsste, weil durch das öftere 



Erscheinen der Zeitschrift auch die Redaktionsarbeiten 

 sich ganz bedeutend vermehrt haben. Doch das Un- 

 glaubliche geschieht — das Gegenteil wird beantragt : 

 die Entschädigung für die Redaktion soll beinahe auf 

 die Hälfte, auf 560 M., herabgesetzt werden. Soll das 

 etwa die Anerkennung dafür sein, dass die Redaktion 

 sich ersichtlich bemüht hat, die Zeitschrift inhaltlich zu 

 heben und den Wünschen der Mitglieder entsprechend 

 auszustatten ? 



Die Berechnung des Redaktionshonorars für jede 

 Nummer der Zeitschrift macht dem Verfasser der Be- 

 gründung alle Ehre ; nach dieser Leistung darf man mit 

 Recht auf die rechnerische Nachweisung gespannt sein, 

 welche in der Begründung zu Antrag 5 versprochen wird. 

 Der Vorsitzende verwahrt sich ganz entschieden gegen 

 den Vorwurf, dass die Bestimmung des !j 4 Abs. 2 des 

 Statuts zur Zeit verletzt wird. Der Beweis für diese Be- 

 hauptung fehlt in der Begründung vollständig. 



Der Antrag 4 gehört nicht in das Vereinsstatut. Der 

 Vorsitzende ist vollständig davon überzeugt, dass dieser 

 Antrag seine Beseitigung bezweck:. In dieser Ueber- 

 zeugung wird er durch eine Mitteilung bestärkt, welche 

 ihm um die Zeit zuging, als die Anträge in der Sektion 

 Berlin beraten wurden. Diese Mitteilung unterrichtete 

 ihn davon, dass eine Beschwerde bei seiner vorgesetzten 

 Behörde über seine Vereinsführung „im Gange" sei, da- 

 mit ihm „solche mit hohen Einnahmen verbundene Neben- 

 beschäftigung" verboten werde. An der Wahrheit 

 dieser Nachiicht zu zweifeln liegt kein Grund vor, da 

 eine andere Mitteilung sich bereits als wahr erwiesen 

 hat. Im März ging hier die Nachricht ein, dass ein 

 Flugblatt gegen den Vorsitzenden von Berlin aus vor- 

 bereitet werde, und am 3. Juli machte Herr Dr. Bode 

 offiziell von der Versendung desselben Mitteilung, ohne 

 aber ein solches beizulegen. Wer zu solchen Mitteln 

 seine Zuflucht nimmt und mit solchen Waffen kämpft, 

 muss zu der Gerechtigkeit seiner Sache doch gar kein 

 Vertrauen haben. Der Vorsitzende fühlt, dass er einigen 

 Herren im Wege ist und darum beseitigt werden soll. 

 Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, — er kann gehen. 

 Antrag 5 ist durchaus nicht zeitgemäss. Kaum 

 haben sich die Mitglieder über die Erhöhung des Bei- 

 trages beruhigt, so wird durch diesen Antrag aufs neue 

 die Unzufriedenheit wachgerufen. 



Der Vorstand aber hat zu den Mitgliedern das feste 

 Vertrauen, dass sie sich durch derartige Anträge nicht 

 werden irre machen lassen. Dass bei Herabsetzung des 

 Beitrages auf 5 Mark und Beibehaltung der 12 Zwischen- 

 nummern alljährlich bedeutend zugesetzt werden müsste 

 und das angesammelte Kapital in kurzer Zeit aufgebracht 

 sein würde, leuchtet ohne weiteres ein. 



Wohl lag die Befürchtung nahe, dass die Erhöhung 

 des Beitraijes Grund zum Austritt einzelner Mitglieder 

 werden könnte. Dass diese Befürchtung sich nicht ver- 

 wirklichte, ist den Mitgliedern hoch anzurechnen. Seit 

 einer langen Reihe von Jahren sind zum 1. April nie so 

 wenig Austritte erfolgt als in diesem Jahre. Nicht einer 

 der Ausscheidenden hat die Erhöhung des Beitrages 

 als Grund dafür angeführt, andere .haben ausdrücklich 

 erklärt, dass andere Umstände sie zum Austritt zwingen. 



