116 



Herr Prof. Voll manu bemerkt zu dieser 

 Pflanze: „wahrscheinlich ist der eine 2)a)'ens 

 H. pilosella subsp. tricholepium^^ , was durch 

 den Standort bestätigt wird ; ich habe zwar 

 den anderen parens, H. auricula, nicht ge- 

 funden, doch ist derselbe aus der Schweriner 

 Gegend schon durch Brockmüller be- 

 kannt. 

 H. ftorenünum All. siihsq. alhidohracteatum Naeg. 

 et Pet., p. 543. Zickhusener Forst. (Wahr- 

 scheinlich von früheren mecklenburgischen 

 Autoren als praealtum bezeichnet.) 

 H. echioides Lumn. Halbinsel Wustrow am 

 hohen Ufer. 



Die Bezeichnung dieser Spezies als H. setigerum 

 Tausch, in Arch. 57 (1903) ist unrichtig; 

 unser trefTlicher Hieracienkenner, Herr 

 Prof. Voll mann erkannte die Pflanze so- 

 fort als H. echioides. — 



Die richtige Bestimmung der Arten dieser 

 schwierigen Gattung nach unsern Hand- 

 büchern (Garke, Wohlfahrt, Potonie 

 etc.) ist vielfach nicht möglich. Auch 

 Ascherson und Graebner, Flora d. 

 nordostd. Flachl., p. 775 geben als Charakter 

 der Rotte 1. Echinina an: „Stengelblätter 

 zahlreich (etwa 10 — 12)", ohne auf die Ab- 

 änderungen Rücksicht zu nehmen; in der 

 mir früher nicht zugänglichen Monographie 

 sagen Naeg. et Pet. bei der deutschen 

 Beschreibung ebenfalls „Stengel hoch- 

 wüchsig, vielblättrig", und erst bei der 

 lateinischen Descriptio, p. 481, lautet es: 

 Folia rosularia florendi tempore nuUa vel 

 1 — 2 (varius plura tum caulinia 

 minus numerosa), ebenso Zahn bei 

 Wohlfahrt (W. D. J. Kochs Synopsis der 

 deutschen und Schweizer Flora, p. 1734) 

 „Rosettenblätter oder 1 — 2 (selten mehr, 

 dann wenige Stengelblätter." 



Unsere Pflanze hat zur Zeit der Blüte zahl- 

 reiche Rosettenblätter, wenige Stengel- 

 blätter; die Stengelhaare sind aufrecht ab- 



