— 165: — 
wir noch nie etwas von einem »Streit« über diesen Punkt gehört haben. - Bei 
uns galt bisher immer Herr J. Thurau—-Berlir für den alleinigen Entdecker der 
Celsiaraupe, und dies sein Verdienst, denn ein solchesist das Auffinden einer so 
versteckt lebenden Raupe jedenfalls, wurde ihm nach dem gutpreussischen Grund- 
satz »>Suum cuique« von uns allen bereitwilligft anerkannt. Aber Herr Grunack 
belehrt uns, dass ein Prioritätsstreit existirt. Ziehen wir wegen dieses Streites 
Bücher zu Rathe, so finden wir z. B. in Hofmann’s Schmetterlingswerk pag. 87 
wörtlich: »Raupe von Thuraug, Stett. e. Ztg. etc. Hofmann ift also in diesem Punkte 
ebenso unwissend wie wir, und die Stett. e. Ztg. würde vermuthlich einen Artikel 
von Herrn Thurau über die Entdeckung der Celsiaraupe gar nicht aufgenommen 
haben, ohne es zu erwähnen, wenn bereits früher etwas darüber veröffentlicht 
worden wäre. Ausserdem ist Herr Thurau im Besitze eines Briefes von Herrn 
Dr. Staudinger, worin ihm dieser zu seiner Entdeckung gratulirt, und bis jetzt 
gilt Dr. Staudinger immer noch als eine grössere Autorität auf dem Gebiete der 
Entomologie, als Herr A. Grunack 
Schön, also Herrn Thurau sollen wir nicht mehr als Entdecker der Celsia- 
raupe betrachten, »da bereits ältere Sammler dieselbe wiederholt — zu Händen 
bekamen, aber — des Mitnehmens nicht für werth erachteten.« Abgeschen da- 
von, dass uns die »älteren Sammler« leid thun können, wenn sie eine im Auguft 
erwachsene Raupe für eine bis zum Mai, spätestens Juni vorkommende andere 
gehalten haben, so würden sie doch unter keinen Umständen auch nur 
das geringste Recht auf die Entdeckung haben. Nehmen wir einmal ein Bei- 
spiel: A. geht durch die Strasse, sieht etwas in der Sonne blinken, hält es für 
irgend etwas werthloses und geht weiter. B. sieht dasselbe Ding liegen, erkennt 
es als einen Brillantschmuck und nimmt ihn mit. Wem gebührt alsdann der 
Finderlohn ? Nach Herrn Grunack’s Meinung keinem von beiden. Ob er aber 
mit seiner Ansicht viele Anhänger finden wird, steht dahin. 
Was nun gar der Passus über den Köderfang soll, ift vollends nicht zu 
begreifen. Ein gewöhnlicher Sammler kann doch ködern, so viel er will und 
an den geeignetsten Fangplätzen; es werden ihm vielleicht Celsiafalter zu Hun- 
derten und doch nicht eine einzige Raupe anfliegen bezw. ankriechen, und die 
Lebensweise des Thieres wird so unbekannt bleiben wie zuvor. Herr Grunack 
sagt zwar: »Schnell wusste jeder in den Besitz des Thieres zu gelangen.« Ganz 
. recht, aber Einer muss doch der Erste gewesen sein; und wenn selbft möglicher- 
weiseirgend jemand die Raupe eher gekannt hat als Herr Thurau: als den Entdecker 
einer wissenschaftlichen Thatsache bezeichnet man doch denjenigen, der dieselbe 
zuerft veröffentlicht hat, und das ift dann in diesem Falle Herr Thurau. 
Entweder hat dies nun Herr Grunack gewusst oder nicht; hat er es ge- 
wusst, so ift es unerfindlich, warum er ihm das Verdienft sollte schmälern 
wollen, hat er es nicht gewusst, so hätte er doch wohl besser gethan, den 
ganzen Absatz über die Entdeckung der Raupe fortzulassen oder erst genauere 
Erkundigungen darüber einzuziehen. Dies hätte auch an anderer Stelle nichts 
eschadet, da Herrn Grunack dann wohl auch die Unrichtigkeiten bezüglich der 
