— 127 - 



qui appartient au Rhabdocidaris Pouechi (fig. 13, 17). Le seul 

 fragment de radiole de la planche 303 qui puisse être rapporté 

 au Cidaris Dagumi (= Cid. spinigera Dames, non Gotleau) 

 est celui des figures 18, 19. Malheureusement, Cotteau n'en a 

 indiqué ni le niveau, ni la localité. Les radioles des figures 6, 7 

 et 11, 12, identiques à des formes du Stampien du Phare, 

 doivent être rapportés à mon Cidaris Eugeniœ. Quant à ceux 

 des Basses-Alpes (fig. 8, 10), on ne saurait les distinguer de 

 ceux de Saint-Lambert près Vence, dont j'ai fait mon Cidaris 

 Van-den-Heckei . 



Cotteau a réuni au faux Cidarns spinigera de Dames le 

 C. siibularis Schauroth {non D'Archiac) ; c'est évidemment 

 une erreur, car ce dernier du Priàbonien de Brendola porte 

 sur sa tige dès granules spiniformes régulièrement disposées 

 sur six rangées longitudinales, tandis que le C. Dagnini, 

 l'ancien C. spinigera Dames {7ioîi Cotteau) a ses granules 

 épars sur une tige cylindrique. 



Le C. Daguini est très rare à Biarritz oii nous n'en connais- 

 sons que peu de radioles, l'un recueilli par M. Castex 

 à La Gourèpe, quelques-uns par M. Daguin, un autre par moi 

 aux roches de Peyreblanqiie, c'est-à-dire dans le Lutétien. 

 L'espèce aurait donc apparu à Biarritz sensiblement plus tôt 

 que dans le Vicentin. 



Cidaris subprionota Rouault, 1850. 



Cotteau a rapporté au Cidaris prionota Agassiz deux radioles 

 différents (ÎI, pi. 306, fig. 17, 20). Le type (fîg> 19) est un 

 fragment que l'on ne saurait sérieusement distinguer de 

 certains radioles du Rhabdocidaris Pouechi. Il y a lieu, à mon 

 avis, de supprimer purement et simplement Ce C. prionota, 

 espèce mal établie sur un débris de radiole peu déterminable 

 et identique aux radioles de R. Pouechi. 



Quant aux fragments de radioles assimilés ' par Cotteau 

 (fig. 18, 19), ils appartiennent à une forme que je ne puis 

 séparer du C..subprionota-àQ Bos d'Arros (fig. 20), 



