— 101 — 



ment le prolongement de celles de la perspective Miramar, 

 en réalite séparées des premières par tout FAuversien et le 

 Bartonien. 



Cette deuxième hypothèse, que l'écrasement hahituel des 

 fossiles dans les coiiches extrêmes du Cachaou et le laminage 

 de bancs anormalement inclinés ne rend pas invraisemblable, 

 s'accorderait mieux que toute autre avec les données paléon- 

 tologiques, car il est invraisemblable de supposer pour des 

 formes aussi plastiques et rapidement variables que des 

 Evhmanthus et des Echinolampas une réapparition sans 

 modification sur un point dont les avaient chassés les sédi- 

 ments fms de deux longs 'étages, l'Auversien et le Bartonien. 



Quoiqu'il en soit de la question stratigraphique, un point 

 pour moi reste acquis, c'est la nécessité de réunir spécifique- 

 ment le Echinolampas cachaoïiensis au E. ellipsoidalis. 



Echinolampas subsimilis d'Archiac, 1846. 



Le type de cette espèce est le moule T. 56 représentant 

 l'individu décrit et figuré par d'Archiac dans sa « Description 

 des fossiles des environs de Bayonne )) (p. 16, pi. VI, fig. 4). 

 Un individu de même forme, mais de plus grande taille a été 

 décrit et figuré par Gotteau (Eoc, II, p. 88, pi. 229); il pro- 

 venait de la Boche percée. 



Gotteau lui a réuni dans la « Paléontologie française » son 

 ancien E. Bouillei de 1873, recueilli sur le même point par 

 de Bouille et figuré pi. 228, fîg. 5. Puis il a confondu avec 

 E. suhsimilis une forme de Priabonien du Médoc figurée à sa 

 pi. 230 et d'ailleurs inséparable de la forme décrite au 

 supplément (p. 735, pi. 378, fig. 4, 6) sous le nom d'JS'. Tou- 

 zi?ii. 



VE. subsimilis ainsi compris, en lui réunissant seulement 

 VE. Bouillei Gotteau, 1873 [ïwn 1890) et en le limitant aux 

 individus des couches inférieures du Tongrien, est caractérisé 

 par sa forme médiocrement renflée, un peu rétrécie en 

 arrière, ses pétales, surtout les postérieurs, relativement 



