— 63 — 



bei diesem, fast zusammenstossend, d. h, nur durch die schmal 

 linienförmige Stirn von einander getrennt, auch hat der grössere 

 untere Theil derselben wie bei dem Weibchen kleinere, der klei- 

 nere und polsterartig gestaltete obere Theil dagegen auffallend 

 grössere Facetten ; beide Theile sind wie bei dem Weibchen durch 

 ein völlig unfacettirtes, leistenartiges Querband getrennt; dieOcel- 

 len sind, wie bei dem Weibchen, von auffallender Grösse; das Ge- 

 sicht ist nur wenig schmäler, der Rüssel aber und besonders die 

 inneren Mundtheile sind kürzer, so dass letztere nicht über das 

 Ende der Unterlippe hinausreichen und dass die bei dem Weib- 

 chen deutlich sichtbaren Mandibeln nicht wahrzunehmen sind. Die 

 Fühler haben sich bei dem Männchen, welches ich besitze, bei dem 

 Trocknen sehr abgeplattet, doch ist wahrzunehmen, dass sie er- 

 heblich stärker als bei dem Weibchen sind; auch ist die kurze 

 Pubescenz derselben etwas deutlicher, während die ausserdem vor- 

 handenen kurzen Härchen von gewöhnlicher Beschaffenheit minder 

 zahlreich zu sein scheinen. Ich bezweifle nicht, dass das Männ- 

 chen der Blepharocera fasciata sich in ganz ähnlicher Weise von 

 seinem Weibchen unterscheiden werde. Ist dies aber der Fall, 

 so macht Westwood's Abbildung der Mundtheile zunächst soviel 

 gewiss, dass er kein Männchen, sondern ein Weibchen besessen 

 hat. Zwischen denjenigen Weibchen, welche ich für specifisch 

 einerlei mit dem von Westwood abgebildeten halte, und zwischen 

 Westwood's Abbildung zeigen sich allerdings Differenzen, wie man 

 sie bei den meisterhaften Westwood' sehen Abbildungen zu finden 

 sonst nicht gewohnt ist; sie dürften indessen wohl dadurch erklärlich 

 werden, dass er nur ein einziges, noch dazu defectes Stück vor 

 sich gehabt hat, sind auch vielleicht zum Theil, oder sämmtlich 

 gar nicht auf seine, sondern auf die Rechnung des Kupferstechers 

 zu setzen. Die wesentlichsten dieser Abweichungen sind folgende: 

 1) die viel zu ansehnliche Breite des Hinterleibs; 2) die verhält- 

 nissmässig zu geringe Länge der Hinterbeine; 3) die vollkommen 

 falsche Darstellung der Augen; 4) die der Natur nicht entspre- 

 chende Darstellung des Gesichts; 5) der gänzliche Mangel des 

 Labium. Die letzten drei von diesen Abweichungen macht der 

 Vergleich mit der von mir gegebenen Fig. 3a, welche die Vor- 

 deransicht des Kopfes von Blepharocera fasciata $ darstellt, er- 

 sichtlich. 



