— 115 — 



haften Ankündigung vermuthet haben und seines Weges 

 gegangen sein, ohne sich das Schauspiel „eigener Art" 

 angesehen zu haben. 



Aber dennoch hätte sich dem geehrten Leser, wenn 

 er in das Zelt hineingetreten wäre, ein immerhin in- 

 teressanter Anblick dargeboten. Nicht etwa, dass er 

 wirklich „dressirte" Flöhe zu Gesicht bekommen hätte 

 — denn dieses Versprechen des Zirkusbesitzers ist der 

 Humbug bei der Sache — aber er hätte (und das ist 

 buchstäbhch Wahrheit!) mit Hilfe einer Lupe leibhaf- 

 tige Flöhe sehen können, welche mittelst eines kleinen 

 Silberdrähtchens vor niedliche Wägelchen und Kanonen 

 gespannt waren, und diese Objekte unverdrossen, beim 

 Klange einer Spieldose, über die Fläche eines mit Papier 

 überspannten Reissbrettes zogen. Man sieht also in 

 dem „Flohtheater" unserer Jahrmärkte Flöhe, welche 

 Lasten ziehen, die 15 bis 20 Mal so schwer sind , als 

 sie selbt, und wir haben somit abermals ein Beispiel 

 für die enorme Leistungsfähigkeit der Insektenmuskeln 

 vor uns. 



Eine Besichtigung der angeschirrten Flöhe mit der 

 Lupe ergiebt, dass denselben ein dünner Draht um den 

 Brusttheil ihres Körpers geschlungen ist, wozu aller- 

 dings eine ziemhche Geduld und viel Geschick gehört. 

 Die relativ grosse Last der metallenen Anhängsel (Wä- 

 gelchen etc.) verhindert die Thierchen am Springen, 

 und so müssen sie nolens volens im gemessenen Schritt 

 hin- und hermarschieren. Das ist das Thatsächliche, 

 was den Schaustellungen zu Grunde liegt, welche unter 

 dem Namen von „Flohzirkussen" sich auf den Messen 

 und Märkten breit machen. Wenn die Inhaber dieser 

 „Zirkusse" von einer Dressur der harmlosen Insekten 

 reden , so ist das natürlich Humbug, und dient nur 

 dazu, um die Urtheilslosen auf den Leim zu locken. 



Immerhin aber können uns die angeschirrten Flöhe, 

 wie schon gesagt, als ein recht prägnantes Beispiel 

 für die Leistungsfähigkeit der Insektenmuskulatur dienen. 



Vergleicht man nun die Krattäusserungen der Käfer, 

 Bienen, Heuschrecken und Flöhe mit dem, was andere, 

 noch niedriger stehende Thiere im Heben und Ziehen 

 fertig bringen können, so ergeben sich recht interessante 

 Resultate. 



Der Leser hat gewiss schon einmal den Versuch 

 gemacht, eine Auster, die schon ein wenig geöffnet 

 war, ganz aufzumachen, und er wird dabei die Erfah- 

 rung gemacht haben, dass das Schliessmuskelpaar des 

 genannten Mollusken eine ausserordentliche Kraft zu 

 entfalten vermag. Nach Experimenten , welche in 

 neuester Zeit von dem belgischen Naturforscher Plateau 

 angestellt worden sind, vermag die Auster mit Hilfe 

 ihrer Schliessmuskeln das 300— 400 fache ihres eigenen 

 Gewichtes zu heben. 



In ähnlich steigender Weise äussert der Schliesser 

 der Krabbenscheere seine Kraft. 



Bedenken wir dem gegenüber, dass ein kräftiger 

 Mensch von 30 Jahren beim Niederdrücken eines Dy- 

 namometers mit einer Hand höchstens, das 0,70 fache 

 seines Gewichts zu überwinden vermag, so gewinnt 

 es den Anschein, als wohne den niederen Thieren eine 

 weit grössere Körperkraft inne, als den höheren. 



Aber hierin täuschen wir uns. Es ist keineswegs 

 der Fall, dass Insekten und Mollusken absolut stärker 

 sind, als wir, oder unsere Zugthiere. 



Die Leistungsfähigkeit eines Muskels hängt (abge- 

 sehen von seiner spezifischen Natur) lediglich von seiner 

 Dicke, resp. von seinem Querschnitt ab. Ein Muskel 

 also, der an seiner dicksten Stelle 4 Quadrat-Centi- 

 meter im Querschnitt hat, wird bei seiner Kontraktion 

 auch das vierfache von dem leisten können , was ein 

 Muskel von nur 1 Quadrat-Centimeter zu Stande bringt. 

 Hiernach ist es bei allen den genannten Thieren nicht 



die absolut grössere Kraft, was sich in den betreffen- 

 den Leistungen dokumentirt, sondern der grosse Quer- 

 schnitt der einzelnen in Wirksamkeit tretenden Mus- 

 keln ist die Ursache des staunenswerthen Resultats. 



Hierzu kommt noch das Vorhandensein von man- 

 nichfachen , die Hubkraft erhöhenden Hebelvorrichtun- 

 gen, welche hauptsächlich bei einer aufmerksamen Be- 

 trachtung des Insektenbeines ins Auge fallen. Alles 

 das zusammen trägt zu dem Ergebniss bei, welches 

 wir wie ein Wunder anstaunen müssen, wenn wir es 

 nicht in seine einzelnen Momente zerlegen. 



In dieser Zerlegung, dieser Analyse der Naturvor- 

 gänge beruht das Wesen der Naturforschung, der wir 

 so viele Aufschlüsse über scheinbar mysteriöse Vorgänge 

 zu verdanken haben. Der Laie ist schnell bei der Hand, 

 für Vorgänge, die ihm neu und überraschend erschei- 

 nen, auch eine bisher nicht bekannte Kraft als Ursache 

 zu statuiren — während der Naturforscher gerade die 

 umgekehrte Maxime verfolgt, und immer darauf aus- 

 geht, möghchst wenig spezifische Kräfte anzunehmen, 

 weil nur hierdurch Einheit und Zusammenhang in das 

 uns umgebende Getriebe der anorganischen und or- 

 ganischen Welt zu bringen ist. So zeigt auch die vor- 

 stehende Darlegung, dass eine einfache Betrachtung 

 der Wirksamkeit des Muskels, das Räthsel der anschei- 

 nend grösseren Leistungsfähigkeit der Muskulatur der 

 niederen Thiere auf ganz befriedigende Weise löst. 



Die Libellen Deutschlands 



nebst Tabellen zu ihrer Bestimmung 



von Dr. F. Rudow — Perleberg. 



Fortsetzung. 



Bemerkungen zu den einzelneu Arten. 



1) Libellula quadrimaculata L. Sehr gemein über- 

 all, kommt oft in "rossen Zügen wandernd vor. 



2) Fulva Müll. Mehr im Süden und in Mecklen- 

 burg an den Seen, sonst vereinzelt. 



3) Depressa L. Sehr gemein mit 1. bildet mit 

 Fulva Bastardirungen, intermedia Rd. in Mecklenburg 

 angetroffen, Hinterleib wie 3, Flügeltlecken wechselnd, 

 ebenso die Gelbfärbung. 



4) Erythraea Br. Selten, einzeln in Mecklenburg 

 an den Seen, an der Donau, dem Rhein, Thüringen 

 und dem Harz an kleinen Waldteichen Hngetroffen. 



5) Albistyla de S. Mark Brandenburg, Harz, 

 Thüringen, Mecklenburg, Elsass einzeln. 



G) Cancellata L Bei Warnenüinde und Ebers- 

 walde, manchmal nicht selten 



7) Brunnea Fusc. Harz, Thüringen einzeln an 

 kleinen Teifhen. 



8) Coerulescens Fbr. Mark Brandenburg, Mecklen- 

 burg. 9) Dubia Vndl. Im üebirgc einzeln an klei- 

 nen Tümpeln. 10) Rubicunda L. An Bergseen, auch 

 in Mecklenburg, bei Eberswalde 11) Pectoralis Chrp. 

 Harz, sonst infSüden. 12) Candalis Chrp. Thüringen 

 und im Süden. 13) .^Ibifrons Arm Harz, Mecklen- 

 burtr selten. 14) Pedemontana All Im Norden selten, 

 Süd'en häutiger 15) Flaveola L. Sehr gemein überall, 

 massenhaft besonders am Ostseestrande. IG) Meridio- 

 naiis de S Ueberall aber einzeln. 17) Fonscolombii 

 d S. Einzeln in Mecklenburg und bei Eberswalde. 

 18) Striolata Chrp. Ueberall häufig 19) Vulgata L. 

 Gemein, massenhaft auf der Insel Usedom. 20) Scotica 

 Don Selten im Gebirge 21) Depressiuscula d. S. 

 In manchen Jahren häufig, Mark Brandenburg, Mecklen- 

 burg. 22) Sanguinea Müll Sehr häutig. 



E p i t h e c a. 

 Bimaculata Chrp. Bis jetzt nur 3 Stück in den 

 Strassen Perlebergs gefangen 



C r d u I i a. 

 1) Aenea L. Sehr gemein. 2) Flavomaculata 



