B. M^ilag^e zia Jfi ®. 



An alle Vereinsmitglieder! 



Durch die Liebenswürdigkeit einer grossen Anzahl von Mitgliedern bin ich in den Besitz des Berliner 

 Flugblattes gelangt. Mir selbst wurde dasseUie von Berhn aus nicht zugeschickt, — wie ja zu erwarten war — 

 trotzdem es »an alle Mitglieder des Internationalen entomologischen Vereins« gerichtet ist. Mein Charakter 

 verbietet es mir, auf die darin gegen mich gerichteten Verdächtigungen seitens des Herrn Marowski, des 

 »Urhebers« dieses Flugblattes, wie einer der 5 Unterzeichner desselben selbst eingestanden 

 hat, auch nur mit einem Worte zu antworten. Ein Mann, der sich scheut, mit ehrhchen Waffen zu kämpfen, 

 der grobe Unwahrheiten heranziehen muss, um sich Anhänger zu verschaffen und seine Sonderinteressen 

 durchzusetzen, existiert für mich nicht mehr. Ich beschränke mich daher nur auf lOarstellung meiner von 

 Marowski als statutenwidrig bezeichneten Anträge. 



Herr Lehraami hat in meiner Abwesenheit die gegen ihn in dem Flugblatt gerichteten Angriffe 

 bereits gebührend zurückgewiesen. Den gegen ihn erhobenen Vorwurf, dass er von uns Komitemitgliedern 

 verlangt hätte, ihm die Zeitschrift und die jährlichen Beiträge von 13 000 Mark für 1800 Mark jährhch 

 abzutreten, erkläre ich für eine grobe Unwahrheit und bestätige die von Herrn Lehmann angeführten 

 Tatsachen voll und ganz. 



Zur Charakteristik des Flugblattes selbst möchte ich noch erwähnen, dass nach mir zugegangenen 

 Mitteilungen eine »Entomologische Spezial-Druckerei , Berlin C 54« nicht existiert. Der Druck verstösst also 

 gegen das Pressgesetz. Der »Drucker« desselben ist vielmehr einer der 5 Unterzeichner, ein noch sehr jugend- 

 hcher Herr, der in seinen Mussestunden — er selbst ist Konfektionszeichner — Sammeletiketten druckt, und 

 bereits von zwei entomologischen Gesellschaften als Mitglied abgelehnt worden ist. Da.ss , auch Herr Meltendorf 

 seine Hand zu diesem Flugblatt geboten hat, bedaure ich sehr, es kann wohl aber nur daran hegen, dass ihm 

 der wahre Sachverhalt vorenthalten worden ist. 



Nun zur Sache selbst. Zunächst eifert Herr Marowski dagegen, dass ich die Wahl eines zweiten 

 Vorsitzenden und zweiten Schriftführers beantragt liabe, anstatt zwei Beisitzern. Da nach § 7 Abschnitt 9 

 unseres Statuts »die Beisitzer die Vorstandsmitglieder zu vertreten haben«, so bezweckte ich mit meinem An- 

 trage nur, den unschönen Namen »Beisitzer« zu beseitigen und dafür obige Bezeichnung einzufülu-en. Dass 

 das Amt des BibUothekars mit dem des Redakteurs vereinigt werden sollte, wurde auch von Berlin gutgeheissen, 

 verstösst aber jetzt auf einmal gegen die Statuten. Wenn sich ferner Herr Marowski an den um drei ver- 

 mehrten Aufsichtsrat- pardon! Ausschussmitghedern stösst, warum schlägt er denn, ohne die Statutenänderung 

 vorher zu beantragen, sogar 15 vor, die dazu noch für den Verem einen bedeutenden Kostenaufwand erfordern? 

 Die Marowski'schen Anträge entsprechen also auch nicht den Statuten. Nach denselben müsste doch »Guben« 

 der Sitz des Vereins sein, der Vorsitzende müsste die Vereinszeitung redigieren, der Ausschuss müsste aus 

 5 Mitghedei-n bestehen, von denen 2 in Guben wohnen müssen! Derartige Konsequenzen müssten die 

 Marowski'schen Forderungen nach sich ziehen! Durch die plötzhche Amtsniederlegung "des früheren Vorstandes, 

 der die Vereinsgeschäfte bis zur Wahl des neuen Vorstandes eigenthch hätte führen müssen, ist eben ein Aus- 

 nahmefall geschaffen, über welchen wir bei gutem Willen der Mitgiieder leicht hinwegkommen können, der 

 aber wiederum unheilvolle Folgen für den Verein haben muss, Avenn es auch nur eineiJi Mitgliede behebt, aus 

 fehlgeschlagenen Sonderinteressen fortwährend zu krakehlen. Für meine etwa statutenwidrig scheinenden 

 Anträge werde ich auf der nächsten ordentUchen Generalversammlung Indemnität nachsuchen, die mir von 

 vielen Mitgliedern schon jetzt zugesagt worden ist. 



Auf den dritten Punkt der Flugschrift, dass ich die Anträge ohne Einverständnis des Heri-n Marowski 

 als Komiteemitglied gestellt habe, erwidere ich folgendes. Alle Komiteemitglieder und eine Anzalil Vereins- 

 mitgheder werden mir gewiss gern bestätigen (Berlin ausgenommen), dass ich ihre Ansichten über meine An- 

 träge vorher eingeholt habe. Die Absicliten der Berliner Herren waren mir aus der früheren Korrespondenz, 

 worin meine Anträge auch zur Sprache gei)racht worden waren, nur zu gut bekannt, als dass ich auf eine 

 Zustimmung von dieser Seite aus hätte rechnen können. Auch das von Marowski erwähnte Komitemitglied, 

 Herr Siegel in Giessen, weist in einenr daraufhin an mich gerichteten Briefe diese Marowski' sehe 

 Behauptung von seiner Seite aus als unwahr zurück. Wenn ferner Herr Marowski schreibt »somit hat Herr 



