— lOS 



Sommern in Menge auf Waldwegen fliegen; auch die 

 Raupe von Dasychira selenitica ist sehr in die 

 Augen fallend, die ich im Herbst 1905 gleichzeitig mit 

 der von Gastro pacha rubi zu Hunderten gefunden 

 habe; diese Ai'ten sind offenbar nach Stromeyers Tode 

 hier eingewandert. 



Der mehrfach zitierte Katalog von Staudinger ist 

 ein meisterhaftes Werk, das wohl allen Sammlern der 

 europäischen oder paläarktischen Schmetterlinge un- 

 entbehrlich sein wird; alle anderen Nationen können 

 uns um solchen Autor beneiden. Zu bedauern ist nur, 

 dass der Verfasser sein schönes Werk durch die An- 

 wendung der doktiinären Prioritätsregeln verunziert 

 hat. Eine Art soll den Artennamen führen, der ihr 

 als erster von einem Forscher gegeben ist. Wii'd nun 

 eine Art später in ein anderes Genus gesetzt, so be- 

 hält Staudinger in starrer Observanz dieser Regel das 

 Geschlecht, das dem ursprünglichen Genus entsprach, 

 bei, auch wenn es zu dem neuen nicht passt. Die 

 ursprünglich Sesia apiformis genannte Art wurde in 

 das Genus Trochilium versetzt, und nun schreibt 

 Staudinger Trochilium a p i f o r m i s , c r a b r o n i f o i' m i s , 

 melanocephala; dementsprechend Hepialus syl- 

 vina, lupulina, hecta; Zygaena rubicundus usw. 

 Der Artenname ist doch etwas anderes als ein sinn- 

 loses Konglomerat von Buchstaben, das man beliebig 

 zu einem Gattungsnamen setzen kann; es ist doch in 

 den angeführten Fällen ein Adjectivum, das im Ge- 

 schlecht zu dem vor ihm stehenden Subjectivum, dem 

 Gattungsnamen, passen muss; wenn ein Tertianer in 

 einer Schularbeit vir hon es tum, mensa longus, 

 vinum bona schreiben würde, würde er sich einer 

 Strafe des Lehrers und des Spottes seiner Mitschüler 

 aussetzen; in der Wissenschaft aber hält man eine 

 solche Konstruktion für richtig '). Selbst Schreib- oder 

 Druckfehler werden, auch wenn sie als solche erkannt 

 sind'''), gehorsam nachgeschrieben. Thecla ilicis Esp. 

 var. esculi Hb. soll selbstredend aesculi heissen, aber 

 Staudinger schreibt esculi; auch an sinnentstellenden 

 Fehlern fehlt es nicht, die mechanisch von Staudinger 

 nachgeschrieben werden. Viele SchmetterHnge sind 

 nach den Pflanzen benannt, auf denen die Raupe lebt, 

 wie Zygaena trifolii, Thecla rubi, Gastropacha 

 quercus; so finden wir in Staudingers Katalog eine 

 Phragmatoecia castaneae Hb., von der man an- 

 nehmen sollte, dass die Raupe auf Gastanea vesca 

 lebt; nun lebt aber die Raupe im Schilf, Phragmites 

 communis, und der Artname castaneae ist ein 

 Schreib- oder Druckfehler für castanea, kastanien- 

 braun, wie Staudinger das wohl erkannt hat, trotzdem 

 schreibt er das sinnlose castaneae. 



Wenn die modernen Nomenklaturregeln derartiges 

 bestimmen, so sollten die Männer der Wissenschaft so 

 viel Kritik und Selbstgefühl haben, sich von ihnen frei 

 zu machen, denn was hier geboten ist, ist ein un- 

 würdiger, geis-^tloser Schematismus. Die Wissenschaft 

 ist frei, und kein Forscher ist verpflichtet, seine Ueber- 

 zeugung einer willkürlichen, modernen Regel unterzu- 

 ordnen, die töricht ist ^j. 



') Anmerk. d. Redaktion. Dies ist in den Noraenklatur- 

 regeln (Paris 1905) niclit ausgesproclien. Artikel 14 lautet: 

 Artnamen sind: „a) Eigenschaftswörter, die im Geschlecht mit 

 der Gattung übereinstimmen. . . ." Die Regel wird im weiteren 

 Sinne so angewendet, dass bei einer Aenderung oder Umstellung 

 des Gattungsnamens der Art- (oder Unterart-) Name in gramma- 

 tikalische Abhängigkeit von jenem gebracht wird. 



') Auch dieser Fall ist in den jetzt gültigen Nomenklatur- 

 regeln vorgesehen, die Anwendung aber dehnbar. Art. 19: „Die 

 ursprüngliche Schreibung eines Namens ist beizubehalten , falls 

 nicht ein Schreib- oder Druckfehler oder ein Fehler in der Um- 

 schreibung nachzuweisen ist". 



Coleopterologische Notizen. 



Von Prof. B. Wanach, Potsdam. 



Im folgenden will ich aus meiner Käfersammlung 

 einige Stücke aufführen, die mir in irgend einer Hin- 

 sicht bemerkenswert erscheinen, und dabei einige Be- 

 obachtungen einschalten, die ich für mitteilenswert 

 halte ; für den Fall, dass ich teilweise schon Bekanntes 

 bringe, hoffe ich auf die Nachsicht der Leser. Was 

 die Reihenfolge betrifft, die manchem auffällig er- 

 scheinen mag. so erklärt sie sich damit, dass ich mich 

 beim Ordnen meiner Sammlung, noch vor dem Er- 

 scheinen der neuesten Auflage des Reitterschen Kata- 

 logs, an die drei ersten Bände von L. Ganglbauer 

 »Die Käfer von Mitteleuropa« und für den Rest an 

 L. v. Hey den »Die Käfer von Nassau und Frankfurt <-, 

 II. Aufl. 1904, gehalten habe; dasselbe gilt auch für 

 die Nomenklatur. 



1. Gicindela silvatica L. Im August 1906 er- 

 beutete ich in einer Kiefernschonung auf den Dünen 

 bei Carlshagen auf der Insel Usedom ausser einigen 

 normalen Stücken dieser Art zwei melanistische ; bei 

 dem einen ist ausser der Apikaimakel nur ein blasses 

 Fragment der Humeralmakel auf jeder Flügeldecke vor- 

 handen, von der Mittelbinde aber nichts zu erkennen ; 

 das andere Stück ist vollkommen schwarz, und nur 

 bei gewisser Richtung der Beleuchtung lässt sich die 

 Stelle , wo die Mittelbinde hingehört , durch etwas 

 anderen Reflex mehr ahnen als sehen. Beide Tiere (??) 

 sahen bereits im Leben so aus und sind nicht etwa 

 durch nachträgliche Fettausscheidung entstellt ; ob hier 

 eine Lokalvarietät vorliegt, kann ich noch nicht ent- 

 scheiden, da mir bisher keine weiteren derartigen 

 Exemplare bekannt sind, will daher vorläufig die ganz 

 schwarze Form als ab. immaciilata benennen. 



2. Gicindela hybrida L. und G. maritima 

 Latr. Von beiden Arten besitze ich eine grössere 

 Anzahl, erstere aus der Umgebung Potsdams, letztere 

 aus Borkum und Carlshagen. Von den Unterscheidungs- 

 merkmalen, die Ganglbauer im I. Bande seiner »Käfer 

 von Mitteleuropa« anführt, scheint mir nach meinem 

 Material am zuverlässigsten die relative Länge der 

 Hinterschienen und Hintertarsen zu sein; die Form und 

 Behaarung der Stirn, sowie die Form der Mittelbinde 

 der Flügeldecken variiert innerhalb beider Arten zu 

 stark, um als sicheres Unterscheidungsmerkmal dienen 

 zu kennen; insbesondere zeigt eine bei Potsdam ge- 

 fangene hybrida (Fig. 1) eine abnorm stark gezackte 

 Mittelbinde, und andererseits eine maritima aus Garls- 

 hagen (Fig. 2) das Gegenteil. Aber selbst das Längen- 

 verhältnis der Hinterschienen zu den Tarsen scheint 

 nicht absolut zuverlässig zu sein; die Schienen sind 

 nämlich bei einem Potsdamer ? 4,8 mm , die Tarsen 

 4,1 mm lang, während die entsprechenden Masse bei 

 einem Carlshagener ? von maritima 4,2 und 3,9 mm 

 sind. Im Durchschnitt aus je 10 Exemplaren freilich 

 finde ich für hybrida 4,5 und 4,5 mm, und für nuiri- 



') Es ist dies nicht die einzige Stimme aus dem Lager der 

 Gegner des Schematismus , und wird hier im besonderen der 

 bereits erwähnte unglückliche Artikel 19 der Nomenklaturregeln 

 hart mitgenommen. Der Name ist im Sinne der besagten Regeln 

 also ein von der Sache völlig unabhängiger Klang und ebenso 

 wie ein weisser Mensch Schwarz oder Ölau heissen kann, trägt 

 der zoologische Körper seinen ihm von Anfang an beigelegten 

 Namen , auch wenn er unpassend , oder unter Missachtung ety- 

 mologischer Grundsätze gebildet ist. Das ist ein notwendiges 

 Uebel, sonst würde der Willkür Tür und Tor geöffnet sein, und 

 jeder hätte das Recht , ein Tier umzutaufen , nur weil ihm der 

 Name nicht gefällt. Wohin sollte das führen? Ist es da nicht 

 besser, das kleinere Uebel zu wählen und sich mit dem Bewusst- 

 sein der eigenen geistigen Ueberlegenheit abzufinden ? Die Mah- 

 nung des Herrn Verfassers möge "der Zukunft , nicht der Ver- 

 gangenheit gelten ! Stichel. 



