104 



tima 4,6 und 3,9 mm. Es scheint mir demnach nicht 

 unmöglich, dass Roeschke mit seiner Ansicht, dass 

 maritima nur eine Varietät von hybrida sei, recht hat. 



3. Carabus auratus L. Ein ? dieser in der 

 Mark seltenen Art fing ich zwischen Kramiinitz und 

 Gross-Glienicke. 



4. Carabus cancellatus 111. Relativ häufig sind 

 bei Potsdam stark gilin glänzende Stücke, die selbst 

 bei senkrechter Beleuchtung deutlich grünlich , bei 

 streifender tief blaugrün glänzen; bei einem etwas 

 schwärzlich grünen & zeigt nicht einmal das Hals- 

 schild eine Spur von kupferroter Färbung. Besonders 

 auffällig erschien inir aber bei mehreren Stücken die 

 Skulptur der Flügeldecken; schon mit lilossem Auge 

 erkenne ich nämlich bei seitlicher Beleuchtung bei der 

 Mehrzahl meiner Exemplare deutliche Ansätze zu ter- 

 tiären Rippen; es sind deuthch über das Niveau der 

 gekörnelten Zwischenräume zwischen den primären 

 Kettenstreifen und den sekundären Rippen erhabene 

 Körnchenreihen von schwach geschlängelter Form, indem 

 sie sich nämlich neben den Lücken zwischen den primären 

 Tuberkeln etwas mehr von den Sekundärrippen ent- 

 fernen, als neben den Tuberkeln selbst, wie ich das in 

 Fig. 3 darzustellen versucht habe. Eine derartige Er- 

 scheinung sollte nach Ganglbauer bei norddeutschen 

 Stücken überhaupt nicht auftreten, sondern nur bei 

 der ungarischen var. Nicanor Haury und der süd- 

 österreichischen var. marginatus Dft. Ich fand aber 

 dieselbe Struktur auch bei der Mehrzahl der als tj'pische 

 Form von cancellatus im Berliner Museum betindhchen 

 Exemplare, sowie bei reichlich einem Viertel einer 

 grösseren Anzahl Kasseler Tiere. Bei allen meinen 

 Potsdamer Stücken ist das erste Fühlerglied rot; rote 

 Schenkel habe ich bisher nur bei einem Stück ge- 

 funden ; das Halsschild ist im Gegensatz zu der Angabe 

 von Erichson, »Die Käfer der Mark Brandenburg«, S. 16, 

 nach hinten meist recht stark verengt. 



5. Carabus nemoralis Müller. Diese bei Pots- 

 dam gemeine Art variiert stark in Glanz und Färbung; 

 einige Tiere sind vollkommen matt, andere sehen wie 

 lackiert aus. Bei glänzenden Stücken ist die Ober- 

 seite meist ins Violette spielend braun, selten etwas 

 grünlich bronzeglänzend, bei den ganz matten fast 

 ganz schwarz, selten etwas bräunlich. Die Ränder der 

 Flügeldecken und des Halsschildes sind glänzend 

 purpurviolett oder grün, und zwar waren 1906 die 

 grünrandigen Stücke viel seltener als die vrolett- 

 randigen, während ich im April und Mai 1907 beide 

 ziemlich gleich häufig fand. Uebrigens geht die grüne 

 Schillerfarbe bei streifender Beleuchtung ebenso wie 

 bei C. violaceus L. fast stets in Violett über. Bei 

 einigen Stücken von nemoralis ordnen sich die flach- 

 gedrückten, nach hinten zugespitzten Körnchen der 

 Flügeldecken in der Mitte zwischen den primären 

 Grübchenreihen zu zusammenhängenden sekundären 

 Längsreihen; zuweilen sind auch die PunktgrUbchen 

 durch solche Anfänge von Primärrippen verbunden, 

 und teilweise sind sogar ganz fragmentarisch Stücke 

 von Tertiärrippen angedeutet. 



6. B e m b i d i u m a r g e n t e o 1 u m Ahr. ist am Nord- 

 ufer des Krampnitzsees t'ast ebenso häufig wie B. lito- 

 rale Oliv.; auch var. azureum Gebl. kommt darunter 

 vor, doch selten. 



7. Poecilus cupreus L. ist bei Potsdam selten, 

 gemein dagegen P. co erulescens L., von dem auch 

 ganz neutral schwarze Stücke vorkommen, wie von 

 P. lepidus, wenn aucli von beiden selir selten. 



8. Pterostichus angustatus Dft. ist viel weniger 

 häufig als Pt. oblongopunctatus ; so fand ich z. B. am 

 28. April d. J. in einem Fanggraben nur 1 d' und 1 S 



angustatus unter 49 cf c/ und 27 ?? oblongopunctatus. 

 Uebrigens sind , entgegen der Angabe von Seidlitz, 

 'Fauna transsylvanica« , S. 49, die Episternen der 

 Hinterbrust bei oblongop. oft sehr deutlich punktiert, 

 fast so stark wie bei angustatus; nui- die Form der 

 Episternen ist stels bei angustatus sein- \iel schlanker. 

 Auch kenne ich bisher von angustatus nur ganz neu- 

 tral schwarze Stücke, während oblongopunct. oft 

 schwachen Bronzeglanz zeigt. 



9. Dytiscus circumcinctus Ahr. ist hier un- 

 vergleichlich viel häufiger als D. marginalis, den ich 

 selbst bisher überhaupt noch nicht gefangen habe. 



10. Philonthus decorus Grav. Zu dieser Art 

 scheint mir ein Stück zu gehören , das in der Mitte 

 des Halsschildes links die normale Längsreihe von 4, 

 rechts aber von 5 Punkten hat; der üljerzählige Punkt 

 ist genau so stark ausgebildet wie die normalen. Die 

 Anordnung der Punkte zeigt Fig. 4. 



11. Philonthus varius Gyll. Neben vier nor- 

 malen Exemplaren habe ich eins mit beiderseits fünf 

 statt 4 Punkten auf der Mitte des Halsschildes ; Borsten 

 sind auf beiden Seiten nur in den drei vorderen Punkten 

 vorhanden, und auch bei den 4 normalen Stücken 

 fehlen stets einige Borsten. Aus der Vergleichung mit 

 den normalen Stücken geht aber hervor, dass das mitt- 

 lere Punktpaar, das übrigens auch etwas weniger sym- 

 metrisch liegt, das überzählige ist, und dennoch trägt 

 gerade dieses noch seine Borsten. Die grosse Unregel- 

 mässigkeit der seitlichen Punkte auf dem Halsschilde 

 der Pliilonthusarten lässt es eigentlich recht wunderbar 

 erscheinen, dass die Anzahl der mittleren Punkte solche 

 Konstanz besitzt, dass sie als Bestimmungsmerkmal für 

 die Arten brauchbar ist. 



12. Necrophorus humator Ohv. variiert stark 

 in der Grösse; mein kleinstes & ist 19, mein grösstes 

 29 mm lang; das kleinste ? 21, das grösste 29 mm. 

 Ein 25 mm langes ? habe ich in Flugstellung präpariert, 

 in der es einen sehr stattlichen Eindruck macht; es 

 misst61 mm zwischen den Flügelspitzen. Diese Art war 

 hier 1904 viel spärlicher vertreten als namentlich 1906, 

 in welchem Jahre auch N. vespilloides Hbst. und 

 N. vestigator Herschel viel häufiger waren als vorher. 



13. Xylodrepa quadripunctata L. war dagegen 

 1905 sehr viel häufiger als vor- und nachher. 



(Fortsetzung folgt.) 



Etwas über den Lichtfang. 



Von Fritz Hoffmaiiii, Krieglach, Steiermark. 



Zweck meiner heutigen Zeilen soll sein, die Mit- 

 glieder unseres Vereines, insbesondere die Anfänger, 

 auf die so erfolgreiche Art des Lichtfanges aufmerksam 

 zu machen. 



Schon längst war es mein Wunsch, mich auch in 

 diesem Zweig des Falterfanges zu versuchen, aber 

 immer scheiterte es an der Unkenntnis der Sache. 



So las ich in verschiedenen Büchern : Man nimmt 

 eine Acetylenlaterne mit Reflektor, postiert sie am 

 Waldesrand etc. gegen eine freie Fläche, wobei man 

 als Reflektor ein Leinentuch aufhängt. 



Nun dachte ich nach, wenn man eine Laterne mit 

 Retlektor benutzt, so entsendet sie die Strahlen nur 

 nach einer Richtung. Dies ist gewiss nicht gut, denn 

 so werden nur diejenigen Falter angelockt, die zu- 

 fällig in den Bereich des Strahlenkegels gelangen. 

 Hängt man nun das Tuch vor oder hinter der Laterne 

 auf? Auf diese Frage gab mir leider kein Buch Aus- 

 kunft und so sind überhaupt die Angaben in denselben 

 ungenügend. Auf meine Anfragen an Sammler bekam 



