— 171 — 



Noch einmal Aufbewahrung von Puppen 

 im Winter. 



Entgegnung auf Herrn M. Tschauners 



Aeusserungen in Nr. 13, 1907, dieser Zeitschrift. 



Von Fritz Hoffmatm, Krieglach. 



Die Einwände des Herrn M. Tschauner in Nr. 13 

 dieser Zeitschrift veranlassen mich zu folgender Ent- 

 gegnung: 



1. Warum sollen sich Sägespähne als Ein- 

 bettematerial für überwinternde Schmetter- 

 lingspuppen nicht eignen? Schon vor 16 Jahren 

 habe ich Puppen ebenfalls in Sand gebettet. Es ist 

 aber bekannt, dass Sand durch öfteres Anfeuchten und 

 Trocknen hart und luftundurchlässig wird. Ich habe 

 in meinem Artikel seinerzeit ausdrücklich betont, dass 

 ich die Sägespähne mit fein zerhacktem Moos ver- 

 mische, dass diese Mischung locker und luftdurchlässig 

 bleibt, nicht schimmelt, nicht hart wird, kurz alle guten 

 Eigenschaften besitzt. Was die Behauptung anlangt, 

 daß Sägespähne »schädliche Dünste« abgeben sollen, 

 so halte ich dem entgegen, dass diese Spähne ein 

 schlechter Wärmeleiter sind und dass aus denselben 

 Kreosot gewonnen wird, welches schon an und für sich 

 vor Fäulnis schützt; nasse Spähne riechen ganz schwach 

 nach Holzessig, es ist mir nicht i^ekannt, dass dieser 

 Geruch die Puppen töten solle; verpuppen sich doch 

 Acronyctiden , Gossiden , Gerura und viele andere in 

 Spähnen und gedeihen dabei vortreffhch. Auch die 

 Rollen aus Fliesskarton riechen gar nicht, sondern auch 

 keine »schädlichen Dünste« ab. Meine Puppen waren 

 auch nicht, wie Herr T. sich ausdrückt, mit den Rollen 

 in den Sägespähnen »verpackt«, sondern sie lagen in 

 Rollen von chemisch reinem, weissem E^liesspapier so 

 in den Spähnen, dass das eine, offen gelassene Ende 

 halb aus den Spähnen herausschaute, darüber lag Moos. 

 Uebrigens sind besagte Rollen nicht meine Erfindung, 

 sondern ich las die Anleitung hiefür in einem älteren 

 Jahrgang dieser Zeitschrift. Diese Rollen sollen der 

 Puppe den ihr entzogenen Gocon oder die Erdhöhlung 

 ersetzen. Legt man nun die Puppen in oder auch auf 

 die Erde, so können sich leicht die Luftlöcher ver- 

 stopfen. 



Es scheint der heurige, abnorm strenge Winter 

 nicht nur meinen Puppen allein geschadet zu haben, 

 denn ich erhielt Nachricht von bekannten Züchtern, 

 dass ihnen ebenfalls fast alles Material einging, obzwar 

 sie ihre Puppen auf Sand etc. gebettet hatten. 



Ich bemerke, dass ich alle meine zur Ver])uppung 

 in die Erde gehenden Raupen in Sägespähnen ver- 

 puppen lasse, ich habe z. B. eine Kolonie aus dem Ei 

 gezogener Lemonia dumi-Raupen gehabt, die sich in 

 den Sägespähnen in schöne Puppen verwandelten, 

 ebenso überwinterte ich Macroth, rubi und Pleretes 

 matronula-Raupen ohne Einbusse. Wenn jemandem 

 das Ueberwintern von Puppen jahrelang gehngt, in 

 einem Winter aber nicht, so kann doch unmöglich von 

 einem »Zufall«, wie Herr Tschauner bemerkt, die Rede sein. 



2. Warum soll abnorme Kälte ungenügend 

 geschützte Schmetterlingspup])en nicht töten? 

 Herr Stichel schreibt in einer heurigen Nummer 

 dieses Blattes: »In unseren Breitegraden ist ein Ein- 

 gehen von Puppen durch natürliche Kälte nicht anzu- 

 nehmen.« Dieser Annahme halte ich entgegen: 



a) Warum gehen die atropos-Raupen bei uns so 

 tief in die Erde? 



b) Warum schlüpft nerii vor dem Winter? 



c) Warum sterben die Feldmäuse bei abnormer 

 Kälte und wenig oder keinem Schnee ? 



d) Warum frieren Pflanzen, Wintersaat etc. bei 

 Schneemangel aus? 



e) Warum gehen Regenwürmer in kalten Wintern 

 tief in die Erde? 



f) Warum soll endlich die Natur analog dem 

 Massenauftreten von Schmarotzern, Krankheiten etc. 

 nicht auch besonders kalte Winter auftreten lassen, 

 die — begünstigt durch grossen, jähen Temperatur- 

 wechsel und zur Zeit der Kälte durch Schneemangel — 

 einer Ueberproduktion von Faltern entgegenarbeitet? 

 — Und: 



g) Warum sollen dann gerade Schmetterlings- 

 puppen eine Ausnahme in oben Gesagtem machen? 



Zur Bekräftigung meiner Behauptungen berufe ich 

 mich hier auf ein Schreiben des Herrn Dr. med. E. Fischer- 

 Zürich, welcher am 29. Juni d. J. unter anderem sagt: 

 »Ich machte diesen Winter selbst eine Beobachtung, 

 die die Richtigkeit Ihrer Schlussfolgerungen beweist 

 und werde sie in der Entomolog. Zeitschrift (Stuttgart) 

 publizieren, sobald ich Zeit finde. 



Kurz und gut ich bleibe dabei, dass abnorme Kälte 

 ( — 30° G.) , darauffolgendes Tauwetter und Wieder- 

 gefrieren es möghch machen, dass ohne genügenden 

 Schutz versehene Puppen eingehen. 



Anmerkung der Redaktion: Zu diesen Ausführungen 

 lassen sich eine Reihe objektiver Widerlegungsgründe anführen, 

 z. B. : Sand als solcher kann in grösster Trockenheit nicht luft- 

 undurchlässig werden und auch die Luftlöcher (Stigmen) der 

 Puppe nicht „verstopfen". — Vegetabilische Stoffe (Holzspähne, 

 Moos) sind bei Einwirkung von Feuchtigkeit leicht der Fäulnis 

 und Schimmelbildung ausgesetzt, ein Prozess, der mit der Ge- 

 winnung von Kreosot nichts zu tun hat. — Papier ist, selbst 

 als gereinigtes Fliesspapier (der Ausdruck chemisch rein ist nur 

 für ehem. Reagenzien anwendbar) , ein Nährboden für Fäulnis- 

 erreger, Pilze u. a. Schmarotzer. — Die begründenden Fragen 

 2a, b bleiben a priori ausser Betracht, weil atropos und nerii 

 in „unseren" Breitengraden nicht ständig heimisch sind, 2c, (1, 

 e, g scheiden aus, weil anatomische und physiologische Verhält- 

 nisse ganz andere sind, 2f erscheint eine unlogische Folgerung. 

 Im übrigen ist die Möglichkeit des Aljsterbens von Puppen 

 durch Kälte nicht bestritten worden , nur die Vermutung aus- 

 gesprochen , dass die die Kälte begleitenden Nebenumstände in 

 dem Einzelfalle den Ausschlag gegeben haben. Verallgemeinern 

 lässt sich die Möglichkeit nicht, sonst müssten alle „ungeschützten 

 Puppen", so namenthch die der Tagfalter, durch die Kälte „ein- 

 gegangen" sein. Wir schliessen hiermit den persönlichen Meinungs- 

 austausch über den Punkt , sehen indessen gern einer ob- 

 jektiven Behandlung der Frage, wie angekündigt , ent- 

 gegen. 



Südamerikanische Rhopaloceren. 



Von H. Fruhstorfer, Genf. 



I. Neue Adelpha. 

 1. Adelpha isis divina nov. subspec. 

 Differiert von isis Drur. durch die karmin- statt 

 blassrote Querbinde der Vorderflügeloberseite imd einen 

 fast 1 cm langen roten basalen Fleck hinter der Zelle 

 zwischen dem hinteren Medianast und Submediana der 

 Vorderflügel. — Hinterflügel mit sehr breiten weiss- 

 lichen Submarginalbinden. Patria: Espiritu-Santo, 35? 

 Goll. Fruhstorfer. 



2. Adelpha irma nov. spec. 

 a) Adelpha irma irma ra. 

 Oberseite ähnhch borcas Butl. und irmina Doubl, 

 die ockerfarbene Schrägbinde jedoch proximal breiter 

 ausbiegend und der distale Fleck an der vorderen 

 Mediana fast freistehend. — • Unterseite: Binde der 

 Vorderflügel steiler als bei boreas. Hinterflügel rund- 

 Hcher, mit 3 weisslich violetten medianen Querbinden, 

 von denen die distale am weitesten in die Flügel- 

 mitte hineinzieht. Inmi steht dadurch irmina Doubl, 

 nahe, von der sie durch die matte Färbung der übri- 



