( 170 ) 

 au gaz du charbon de terre, et on admettrait encore la proposition que 

 j'ai avancée. En effet, l'huile absorbe plus d'oxigène que ce gaz, et cela 

 dans le rapport de 277 à 18g, ou de 100 à 67. 



Je crois que sa supériorité est beaucoup plus grande; je l'ai fixée, 

 dans mon premier écrit, de 100 à 5o environ , d'après la comparaison de 

 la lumière réellement produite. Effectivement beaucoup d'expériences 

 démontrent ce fait, que la lumière n'est point en rapport avec l'oxigène 

 absorbé, mais qu'elle dépend de la température du foyer où se fait la 

 combustion, température qui elle-même varie beaucoup suivant les 

 circonstances. 



Une preuve sans réplique, je crois, que la lumière ne dépend pas de 

 la quantité d'oxigène absorbé, c'est la lampe sans flamme k mèche de 

 platine. Dalton a reconnu dernièrement que l'oxigène employé à la 

 combustion de l'alcohol dans cette circonstance était en même quan- 

 tité que lorsque la flamme était très-visible : ainsi, dans un cas, la lu- 

 mière émise est presque nulle; dans l'autre , elle devient très-appréciable, 

 et, clans tous les deux, l'oxigène consommé est en quantité semblable,, 

 donc le principe admis par M. Henry n'est pas fondé, et véritablement 

 le pouvoir lumineux n'est pas proportionnel à la quantité d'oxigène 

 consommée. 



Il n'est pas possible de supposer que M. Henry ait entendu que les 

 circonstances de la combustion seraient les mêmes, car, dans la plupart 

 des cas, on ne le pourrait pas. Ainsi il est impossible de faire brûler un 

 poids donné de gaz hydrogène carboné avec une flamme égale en volume 

 et. en température à celle d'un même poids d'huile, de suif ou de cire. 

 La flamme du gaz sera nécessairement plus volumineuse et d'une tem- 

 pérature moins élevée que celles de ces combustibles, qui elles-mêmes 

 ne seront pas semblables. 



J'imagine, par exemple, que la quantité de lumière produite par une 

 même bougie serait très-différente sur une haute montagne ou dans le 

 fond d'une vallée : sur la montagne, la flamme serait plus étendue, sa 

 température serait plus basse, et par conséquent il y aurait moins de 

 lumière produite que sous une plus grande pression atmosphérique. (1) 

 Ce désavantage de l'étendue de la flamme pour la production de la lu- 

 mière appartient essentiellement au gaz préexistant; il se trouve dans 



( 1) Je dois prévenir une objection qui pourrait être faite. Les physiciens savent qu'il 

 esiste de la lumière inappréciable pour nos sens, et que des phénomènes chimiques 

 peuvent seuls nous révéler. On pourrait donc supposer que la lumière, visible ou non, 

 réellement émise dans toute combustion , est, comme la ch-aleur, en quantité constante, 

 quelle que soit la température. Mais je ferai remarquer que la lumière dont il est ici 

 question est seulement celle visible , celle utile, et qui peut être vendue; or il paraît 

 hors de doute qile celle-ci varie suivant la température de la combustion. J'ai donc 

 raison de soutenir qu'elle n'est point proportionnelle à la quantité d'oxigène absorbée. 



