C 17» ) 



une situation analogue à celle de la flamme de l'huile, du suif ou de la 1 8 1 



cire, transportée sur une très-haute montagne! 



Je persiste donc à croire, et les nouvelles expériences de M. Henry 

 m'autorisent à le soutenir, que ces combustibles jouissent d'un pouvoir 

 lumineux très-supérieur à celui du gaz du charbon, à poids égal. Mais 

 la question d'économie n'est pas résolue par cette assertion, qu'il serait, 

 d'ailleurs, très-facile de démontrer plus amplement. 



11 serait possible que, malgré celte infériorité, le gaz se trouvât supé- 

 rieur, par rapport au prix. Par exemple, il pourrait donner, comme je 

 le dis, trois fois moins de lumière que l'huile; et mériter la préférence, 

 parce qu'il coûterait quatre fois moins cher. 



Ce point de la question, le plus important sans doute, n'est pas le 

 moins difficile à éclaircir. La production du gaz et sa distribution sont 

 des opérations assez compliquées, dont il est difficile d'établir par avance 

 un compte clair et précis. .Je l'ai essayé dans mon premier écrit sur ce 

 sujet, mais le compte que j'ai dressé est nécessairement éventuel, et je 

 regarde comme plus certain d'admettre comme un minimum de prix, 

 celui auquel on vend le gnz à Londres. Je me suis assuré de nouveau que 

 le prix annuel d'un bec de lumière égal à une lampe d'Argand ordi- 

 naire, brûlant pendant quatre heures par jour, à raison de 5o grammes 

 d'huile par heure, était de 120 francs, et, à moins de quelque erreur 

 sur l'intensité de la lumière, que je ne crois pas possible, je liens 

 pour certain qu'à Londres une dépense de 1^0 francs en gaz, remplace 

 à peu près 45 kilogrammes d'huile. 



Je dis qu'à Paris la substitution du gaz à l'huile sera nécessairement 

 moins économique, et que par conséquent on payerait 120 francs la 

 même quantité de lumière qui nous est donnée par 45 kilogrammes 

 d'huile, lesquels coûtent maintenant à ia5 fr. les 100 kilo, 56 fr. s5 c. 

 Nous dépenserions donc au moins deux fois autant. 



Ainsi l'éclairage par le gaz du charbon de terre est une opération 

 beaucoup plus dispendieuse pour la France que celui par l'huile. Les 

 expériences nouvelles de M. Henry n'ont changé eu rien la conclusion 

 des premières données que j'avais employées. Mais un négociant de 

 Londres m'a fait apercevoir une erreur que j'ai commise dans mon pre- 

 mier Mémoire : j'ai cru le prix de l'huile plus élevé à Londres qu'il n'est 

 réellement; un chiffre mal lu m'avait trompé sur ce point, et la vérité 

 est que l'huile n'est presque pas plus chère à Londres qu'à Paris. 



De là il résulte que l'éclairage par le gaz, que je croyais au moins éco- 

 nomique à Londres, ne l'est pas, et la thèse que j'avais osé à peine 

 avancer contre l'opinion de tant de personnes instruites en France, il 

 faudrait la soutenir contre l'opinion générale de l'Angleterre. 



Je n'aurai pas celle hardiesse; il me sera plus aisé de croire que je me 

 rompe, et je soumets aux partisans du nouvel éclairage l'humble prière 



