1888. LANDESQUE. — MIOCÈNE DE l'aGENAIS ET DU PÉRIGORD. 27 



l'élément siliceux se substitue à la mollasse et recèle les mêmes 

 fossiles que celle-ci : c'est ce que j'ai pu constater à Gapellier, au 

 Moulinet et à Gancon. 



Ici vient se placer tout naturellement une question paléontolo- 

 gique soulevée, en 1866, par M. Combes et adoptée avec doute 

 d'abord, puis avec quelque confiance par Tournouër. M. Combes 

 prétendait que dans le gisement de Villebramard se présentait l'asso- 

 ciation du grand Palaeotherium avec V Anthracotherium magnum. Ce 

 fait, qui me paraissait mériter un sérieux examen, n'a pu résister à 

 une étude attentive des échantillons. Après avoir vu et bien consi- 

 déré les prétendues dents du Palseotherium, il n'a pas été difficile de 

 reconnaître qu'elles appartenaient au Badactherium ou Rhicenoros 

 latidens (Pomel). D'ailleurs, le seul représentant de ce genre, et qui 

 termine à ce niveau son existence, est le Paloplotherium qui paraît 

 sensiblement plus fort que celui des couches de l'Eocène et qui 

 devient, dans les mollasses, le compagnon habituel de V Anthraco- 

 therium. Malgré les nombreux gisements, oti ce dernier n'est pas 

 rare, on n'a pas encore constaté dans l'Agenais sa coexistence avec 

 le grand Palseotherium. Il paraîtrait, toutefois, que dans le Calcaire à 

 Astériesde laGironde, M. Delfortrieles aurait rencontrés associés dans 

 une même couche. Mais ce fait, que je suppose exact, ne serait pas 

 pour moi une preuve évidente deleur contemporanéilé. Il pourrait bien 

 se faire que, dans ce cas, les eaux marines, en rongeant les falaises 

 lacustres de l'Éocène, aient enlevé des débris déjà fossilisés de cet 

 animal et les aient mélangés dans une même couche avec les épaves 

 portées parles vagues, comme cela peut se constater de nos jours et 

 ce qu'on peut remarquer aussi assez fréquemment sur le littoral de 

 la mer miocène depuis La Réole jusqu'au delà de Nérac et Gondom. 

 Ce n'est donc pas une raison de maintenir la contemporanéité de 

 ces deux genres, vu que ce fait unique ne possède pas tous les 

 motifs de certitude exigés en pareil cas. Il serait bien extraordinaire, 

 ce me semble, que dans les mêmes localités (telles que Cardenal, 

 La Tuque, Le Moulinet, Gapellier, Lacan, Saint- Just, etc.) oià les 

 débris du grand Anthracotheriujn sont communs, on n'ait pas aperçu, 

 au moins une fois, les restes du grand Palseotherium. Il y a donc 

 grande probabil. té que cet animal n'existait plus à cet époque 

 dans l'Aquitaine. 



Chose digne de remarque et qui milite en faveur de la thèse que 

 je soutiens: c'est que dans tous les gîtes que j'ai fouillés ou que 

 d'autres ont explorés, il n'a été rencontré aucune espèce des carnas- 

 siers dont les restes, cependant, sont assez abondants à l'époque 

 éocène supérieur, A quelle perturbation faut-il attribuer l'extinction 



