260 E. FIGHEUR. — CRÉTACÉ DE LA RÉGION d'aÏN-BESSEM. 17 déc. 



80 mètres; cet îlot est entièrement entouré par les marnes séno- 

 niennes. 



Ici l'ablation du Cénomanien est absolument frappante, et il n'y a 

 pas à invoquer de faille pour expliquer les contacts du Sénonien au 

 Gault. 



Les exemples de ce fait sont très nombreux, on pourrait multiplier 

 les coupes qui ne prouveraient rien de plus. 



La coupe 3 du Koudiat-Méharès, montre déjà sur le flanc Nord- 

 Ouest le Cénomanien considérablement atténué sous le Sénonien. 



En plusieurs points où j'ai constaté la superposition des marnes 

 sénoniennes aux bancs calcaires cénomaniens, ces derniers ont été 

 corrodés, et les débris en ont été plus ou moins cimentés pour for- 

 mer une sorte de brèche grossière. C'est ce qu'on peut observer no- 

 tamment au Bou Djafar (Coupe n° 2) à la partie Sud. 



C'est à un lambeau calcaire cénomanien, de cette nature qu'il faut 

 attribuer la situation de ces deux rochers isolés sur le Gault, auprès 

 du pont de l'Oued Djemà, route d'Alger à Bouïra, au commencement 

 de la montée. Ces témoins isolés ont frappé tous les géologues qui 

 ont suivi cette route. 



§ 5. CONCLUSIONS. 



Il me parait inutile d'insister sur les conclusions à tirer des obser- 

 vations précédentes. 



Le Cénomanien a été démantelé avant les premiers dépôts séno- 

 niens. Sa puissance maxima, qui dans cette région n'est pas inférieure 

 à 200 mètres, se réduit à une épaisseur variable et fort irrégulière - 

 en beaucoup de points, ce terrain disparaît complètement, et je ne 

 doute pas que l'érosion de cette époque n'ait aussi entamé le Gault 

 sous-jacent. 



De plus dans toute cette région, que j'ai étudiée en détail, je n'ai 

 reconnu aucune trace de couches pouvant représenter le Turonien. 

 On avait pensé à attribuer à cet étage les marnes noires de la base du 

 Sénonien ; j'ai montré plus haut que toute cette série marneuse forme 

 un même ensemble, et que les huîtres caractéristiques du Sénonien, 

 se montrent dès la base. 



L'étage turonien me paraît complètement absent ; du reste, son 

 existence au voisinage d'Aumale n'est pas nettement démontrée (1). 



Cette lacune me paraît être la conséquence immédiate de l'émer- 

 sion du Cénomanien pendant toute la période correspondante, dont 



(1) Péron, loc. cit 



