1889. GAUTHIER. — ECHINIDES CRÉTACÉS 831 



représente un type nouveau, et ne peut être assimilé à aucun de ses 

 congénères. 



Localité. Ghenonceaux. — Calcaires durs de la base du Sénonien 

 de la Touraine. 



Collection de M. de Grossouvre. 



Explication des figures. PL XIII, fîg. 7. Cassidulus Peroni, vu de 

 profil ; fig. 8, face supérieure. 



Obs. — Puisque j'ai cité plus haut YHemiaster Lej/meriei, il ne sera 

 peut' être pas hors de propos de l'accompagner de la remarque sui- 

 vante : 



D'Orbigny distinguait spécifiquement trois types très voisins : 

 B. similis, H. Leymeriei, H. nucleus. Cette distinction n'a pas été 

 toujours admise, et il y a eu dans le Bulletin même (2^ série, t. XXI 

 et XXII) de longues discussions à ce sujet, et la tendance la plus 

 générale a été de réunir spécifiquement au moins VH. similis et 1'^. 

 Leymeriei. 



Cependant, M. Cotteau, dans ses Echinides de la Sarthe, maintient 

 la séparation des trois espèces en s'appuyant, comme d'Orbigny, sur 

 des différences de forme. J'ai, depuis longtemps, résolu personnel- 

 lement cette question ; les trois espèces sont non seulement dis- 

 tinctes, mais encore très faciles à reconnaître; je dois avouer 

 néanmoins que s'il n'y avait pas d'autres caractères que les varia- 

 tions de forme, je les réunirais sans hésiter. Mais il y a un caractère 

 distinctif sûr et frappant, qu'on n'a pas assez mis en relief, et qui a 

 échappé à presque tous les géologues. Toutefois, une lettre de 

 M. de Grossouvre m'a appris dernièrement que notre honorable con- 

 frère, M. le D"" Farge, d'Angers, a reconnu la véritable caractéristique 

 de ces types voisins. VH. similis, celui qu'on trouve au niveau infé- 

 rieur, avec H. bufo, n'a pas l«s tubercules scrobiculés à la partie 

 supérieure du test, et il suffît d'examiner quelques-uns des nom- 

 breux exemplaires qu'on rencontre à BrioUay, pour se rendre compte 

 de ce fait. UH. Leymeriei, qui a vécu dans des couches plus élevées 

 du Cénomanien et dans le Turonien, a toujours les tubercules scro- 

 biculés à la partie supérieure, et ce caractère distinctif est très sen- 

 sible. 



On ne peut pas en nier la valeur; les deux espèces eussent-elles 

 vécu ensemble, il faudrait les séparer spécifiquement. D'Orbigny 

 semble avoir remarqué cette particularité : son texte ne le dit pas net_ 

 tement, mais les planches l'indiquent. Il a fait grossir (pi. 874, fig. 10) 

 quelques tubercules pris à la partie supérieure de son H. similis. 

 Le dessinateur me paraît avoir mal rendu l'intention de l'auteur, 

 car dans ce grossissement, les tubercules peuvent sembler scro- 



