1889. DE LACVIVIER — RÉPONSE A M. ROUSSEL 553 



assises inférieures du Crétacé, en mettant de nouveau sous nos yeux 

 les observations qu'il a faites et les arguments dontil s'est déjà servi, 

 de sorte que je ne crois pas devoir recommencer ici l'examen de 

 cette question. 



Le Gault qu'il a vu n'est pas celui que j'ai décrit. Je me hâte de 

 répéter que je n'ai pas la prétention de l'avoir découvert dans l'Ariège, 

 mais, tout en faisant à M. Hébert et à Magnan la part qui leur 

 revient dans cette découverte, j'ai le droit de m'attribuer une des- 

 cription assez complète de ce terrain que j'ai suivi sur tous les 

 points du département où il existe, particulièrement à Audinac. 



Je rappelle que l'Albien repose sur des calcaires urgoniens bleuâ- 

 tres, pétris d'Orbitolites, recouverts par une brèche qui renferme les 

 mêmes fossiles et les mêmes éléments. Je place dans ce terrain les 

 trois assises que M. Roussel décrit (1), avec la Turritella vibrayeana, 

 les nombreuses Ammonites caractéristiques de ce niveau, les Oursins, 

 entre autres le Discoidea conica que j'aurais, d'après lui, confondu 

 avec le D. subuculus et D. Arizensis. Mais rien ne l'autorise à dire 

 que cette erreur a été commise, puisqu'il n'a pas vu le fossile que 

 j'ai signalé comme étant le D. conica. Je comprends également dans 

 l'Albien une masse puissante de marnes et de calcaires noduleux 

 caractérisés par des fossiles de ce terrain, et nullement remaniés, 

 et c'est au-dessus de ces assises que, d'après moi, viendrait le Géno- 

 manien avec ses roches détritiques : calcaires grumeleux, grès, con- 

 glomérat, calcaires noduleux de Sézénac et d'autres localités. 

 M. Roussel prétend que j'ai placé dans le Gault le calcaire grumeleux 

 et les calcaires noduleux de Sézénac, de Pradières, etc., ce qui est 

 inexact. Il est vrai que, pendant la réunion extraordinaire de 1882, 

 ma manière de voir sur ces assises a été vivement et généralement 

 combattue, mais je ne l'ai pas abandonnée, et plus tard, j'ai pu, en 

 toute liberté, la reprendre et la soutenir. 



Mais, M. Roussel veut que je me sois trompé, alors que nous se- 

 rions bien près de nous entendre, s'il le voulait. Quant au caractère 

 détritique du Cénomanien, sur lequel il insiste, je l'ai toujours fait 

 ressortir et, cette fois, nous sommes d'accord. Il nous dit qu'il a fait 

 ses observations avec un soin méticuleux, étudiant l'allure des cou- 

 ches, employant même les jalons et l'équerre d'arpenteur, mais l'ob- 

 servateur le plus consciencieux peut se tromper, et lui-même n'est 

 pas à l'abri d'une erreur. Je lui reproche d'en avoir commis une à 

 mon préjudice, lorsqu'il a reproduit une de mes coupes (2). 11 figure 



(1) Loc. cit. p. 840 



(2) Loc. cit. p. 842. 



