670 M. BERTRAND. — ÉLOGE DE LORY. 13 juîn 



se trouvait remis en question ; c'étaient les fondements même de 

 notre jeune science qui étaient menacés. 



Brongniart protesta le premier ; bien d'autres à sa suite maintin- 

 rent la valeur absolue de l'argument paléontologique. En Angle- 

 terre, Lyell disait à ceux qui lui rapportaient avoir observé eux- 

 mêmes la trompeuse alternance : « Je le crois, parce que c'est vous 

 qui l'avez vu, mais si c'était moi qui l'avais vu, je ne le croirais pas. » 

 Ce scepticisme courtois lui fait honneur, mais ce n'était pas l'affir- 

 mation pure et simple du principe contesté qui pouvait trancher le 

 débat. C'était sur le terrain qu'il fallait montrer l'accord des faits et 

 de la théorie, et tous ceux qui y avaient suivi E, de Beaumont, 

 Scipion Gras, Fournet, Sismonda, Rozet, proclamaient que cet 

 accord était impossible. Un véritable schisme se préparait dans la 

 géologie; s'il se prolongeait, le résultat en devait être d'admettre 

 dans toutes les grandes chaînes des formations et des lois exception- 

 nelles, et pour l'étude d'une partie du globe, de substituer à. des 

 règles fixes le caprice et le bon plaisir de chaque observateur. 



Le désarroi jeté dans les meilleurs esprits était tel que Lory lui- 

 même, qui devait clore ce grand débat, ne se croyait pas autorisé 

 avant de nouvelles observations à en préjuger la solution. C'est lui 

 qui l'a déclaré, sans hésitation et sans fausse honte, alors que maître 

 de cette solution, il pouvait s'attribuer ou au moins se laisser attri- 

 buer l'honneur de l'avoir prévue tout d'abord : « Depuis 1857, dit-il 

 dans sa Géologie du Dauphiné, j'ai essayé d'apporter ma coopération 

 à la solution de cette question controversée : cherchant le vrai 

 sans théorie préconçue, j'ai reçu successivement de l'étude des faits 

 des impressions diverses, qui, tout en me laissant toujours beau- 

 coup de doutes, me rapprochaient alternativement de l'une et de 

 l'autre des opinions émises jusqu'ici. » 



Je ne puis insister ici sur la marche des idées de Lory et sur les 

 observations qui l'amenèrent à voir dans les Aiguilles d'Arve le nœud 

 des difficultés pendantes. Les grès de cette chaîne avaient toujours 

 été confondus avec le terrain anthracifère ; à la suite d'une explora- 

 tion entreprise avec M. Pillet, Lory reconnut qu'ils étaient posté- 

 rieurs au Lias, et eut l'idée d'y voir une prolongation des grès num- 

 mulitiques duBriançonnais. Il se sépara de M. Pillet qui revenait 

 directement à Chambéry, et voulut sans retard aller chercher du côté 

 de Vallouise la confirmation de ses inductions. Quand il rentra à 

 Grenoble, sa conviction était définitivement arrêtée ; il l'écrivit à 

 M. de Mortillet. La preuve matérielle ne pouvait plus se faire atten- 

 dre ; il savait maintenant oii la chercher. Quelques mois après, 

 M. Pillet lui adressait des traces de fossiles qu'au retour de cette 



