1889. M. BERTRAND. — ÉLOGE DE LORY. 673 



mais au contraire l'explication rationnelle des faits observés. Cer- 

 tains faits ne lui semblaient pas compatibles avec les idées reçues ; 

 ce sont ces faits qu'il voulait mettre en lumière et dont il cherchait 

 méthodiquement à tirer les conséquences ; je veux surtout parler ici 

 du contraste entre l'allure des schistes cristallins et celle des terrains 

 secondaires. 



Entre les premiers et les seconds, la discordance est complète dans 

 les Alpes françaises ; en beaucoup de points on voit le Trias et le 

 Lias horizontaux reposer sur les tranches des schistes cristallins, et 

 même former, comme aux Aiguilles rouges et à Ghamprousse, le 

 couronnement des pics les plus élevés. Mais en môme temps, dans 

 ces massifs cristallins, s'ouvrent de grandes vallées longitudinales, 

 comme celle de Chamonix, où les mêmes couches liasiques, verti- 

 cales et plusieurs fois repliées sur elles-mêmes, aflectent une concor- 

 dance grossière avec les gneiss ou les micaschistes. La coexistence 

 de ces deux situations différentes ne semble pouvoir s'expliquer que 

 d'une seule manière : les gneiss étaient verticaux avant le dépôt du 

 Lias, qui est venu recouvrir leur surface d'un manteau horizontal et 

 continu. Plus tard, la base s'est disloquée ; de larges dépressions se 

 sont produites, où les terrains supérieurs, plus flexibles, se sont af- 

 faissés en masse: «par des glissements et des plis multipliés, ils se 

 sont adaptés aux nouvelles formes de leur base disloquée, de manière 

 à en mouler, pour ainsi dire, les saillies et les angles rentrants, dans 

 toutes les positions possibles. » Les terrains, discordants sur les som- 

 mets, sont ainsi devenus à peu près concordants sur le flanc des val- 

 lées, mais là leurs couches sont contournées en plis multipliés, qui 

 contrastent encore, quoique d'une autre manière, avec les allures 

 uniformes des terrains anciens. 



L'explication, au moins en son principe, semble rationnelle et sem- 

 ble même la seule possible ; mais si ce mécanisme simple est prouvé 

 en certains points, pourquoi ne pas l'admettre pour tous les autres? 

 Il s'explique par la diff'érence de plasticité entre les masses cristalli- 

 nes, devenues rigides par le fait d'un plissement ancien, et lesterrains 

 plus récents, demeurés relativement flexibles; or cette différence n'a- 

 t-elle pas dû exister pour toute la chaîne et produire partout les 

 mêmes effets? S'il en est ainsi, la masse plastique des terrains se- 

 condaires, en se moulant sur son substratum, a dû pourtant se bri- 

 ser en certains points, et cela sans doute à l'aplomb même des plus 

 brusques discontinuités de ce substratum. Les failles que l'étude 

 géologique révèle à la surface^ marquent donc la place des grandes 

 lignes de dislocation des masses sous-jacentes, et comme ces lignes 

 ont dû jouer plusieurs fois, leur mouvement aux différentes époques 



XVII ^3 



