M. BERTRAND. — SCHISTES LUSTRÉS DU MONTCENIS 881 



assimiliation était acceptée sans contestation par les géologues 

 français ; quant aux masses de calcaires compactes, qui, souvent 

 désignés sous le nom de calcaires du Briançonnais, surmontent ces 

 schistes, tantôt directement, tantôt avec intercalation de gypses et 

 de cargneules, ils étaient, par suite même de l'assimilation précé- 

 dente, considérés comme appartenant au Lias . 



On sait, d'un autre côté, que, depuis longtemps, Gastaldi consi- 

 dérait les schistes lustrés, ou calcschistes du Mt-Cenis, comme plus 

 anciens que les terrains anthracif ères et com me formant la partie supé- 

 rieure de la série cristalline. Le nouveau mémoire (1) de M, Zaccagna 

 vient d'apporter, à l'appui de cette opinion, des arguments très 

 sérieux ; il signale en outre des Gyroporelles dans les calcaires du 

 Briançonnais et rattache l'ensemble de ces calcaires à l'étage 

 triasique. 



Nous avons pu, cette année, M. Potier et moi, sur l'aimable pro- 

 position de MM. Zaccagna et Mattirolo, aller visiter avec eux et avec 

 M. Franchi, les principales coupes qui ont été le point de départ de 

 ces affirmations opposées ; nous ne craignons pas, à la suite de cet 

 examen, de nous rallier sans réserves à l'opinion de nos confrères 

 italiens, et de déclarer avec eux que les schistes lustrés du Mont- 

 Cenis sont bien certainement antérieurs au Trias. 



Une conviction aussi rapidement faite, dans une région aussi 

 complexe, ne peut évidemment qu'être subordonnée à l'ensemble des 

 faits antérieurement acquis. Par suite delà constante possibilité des 

 renversements, les superpositions ne peuvent jamais donner que des 

 preuves contestables, et l'absence de fossiles dans les schistes lustrés 

 ne permet cependant pas d'en invoquer d'autres. En présence de 

 coupes contradictoires, comme celles qu'a données M. Zaccagna et 

 celles sur lesquelles s'appuyait Lory, on ne voit guère à 'priori où 

 l'on peut chercher des éléments de certitude. Mais le résultat de 

 notre excursion commune a été de nous convaincre qu'il n'y avait 

 pas contradiction entre les différentes coupes et que Lory avait été 

 mis en erreur par une trompeuse apparence de régularité dans la 

 succession des couches. 



Il faut se rappeler que Lory n'a cité que deux coupes précises en 

 faveur de son opinion, celle d'Oulx à Modane, et celle de la vallée 

 de Belleville au sud de Moutiers (2). Cette dernière coupe doit être 



(1) Boll. Com. Geol. 1887. 



(2) Stratigraphie des Alpes graies et cottiennes. Bull. Soc. Géol., 2fi sér., t. I. 

 p. 266. Il faudrait citer encore la coupe de Bellecombe et du petit M'-Cenis {Bull. 

 Soc. Géol., t. XVIII, p. 34) ; mais Lory semble avoir plus tard renoncé à tirer argu- 

 ment de cette coupe, qui est plutôt schématique, 



